Decision № 140219601, 25.09.2026, Tysmenytsia District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 352/1038/26

Провадження № 2/352/1102/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог.

29.04.2026 року представник ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернувся до Тисменицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, вказує, що 04.04.2024 року між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ПП фірма «Юнікс Трейд Ко» було укладено договір №0332/24-Тз/Ц7 згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Рено», д.м. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

04.01.2025 року сталася ДТП за участю автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Форд», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Форд», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2025 року по справі №349/44/25. Відповідно до Звіту № 120/25 від 04.02.2025 року вартість відновлювального ремонту складає 396552,43 грн. Відповідно рахунку № 0000000954 від 27.01.2025 року вартість відновлювального ремонту склала 377670,60 грн. та рахунку № 0000007501 від 22.09.2025 року вартість скритих пошкоджень складає 58436,78 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло фактичні витрати на відновлювальний ремонт забезпеченого транспортного засобу «Рено», д.м. НОМЕР_1 у розмірі 436107,38 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Форд», LE AT3846HP, була застрахована СК «Еталон» (поліс 219724731), Ліміт відповідальності 160000,00 гри, франшиза 0,00), ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» мас право зворотної вимоги до зазначеного товариства в розмірі 160000,00 грн. СК «Еталон» здійснила оплату в розмірі 160000,00 грн.

Таким чином, не відшкодована частина матеріального збитку складає 276107,38 гри. З розрахунку: 436107,38 (фактичні витрати на відновлювальний ремонт) 160000,00-276107,38 грн. Просить позов задовольнити.

ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях звертав увагу суду на невідповідність завданих ушкоджень сумі позову та просив повернути йому деталі транспортного засобу марки Рено Експрес, номерний знак НОМЕР_1 , які були замінені на нові.

ІІІ.Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 04.05.2026 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2026 року постановлено закрити підготовче провадження у справі.

14.08.2026 року постановлено ухвалу якої визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 24.08.2026 року постановлено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції за участю у ній представника позивача.

Протокольною ухвалою від 16.09.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про долучення фото пошкоджених транспортних засобів, у зв`язку із відсутністю доказів направлення таких позивачу.

ІV. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 04.04.2024 року між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ПП Фірма «Юнікс Трейд Ко» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0332/24-Тз/Ц7, за яким було забезпечено транспортні засоби у відповідності із додатком № 2 до договору, зокрема і транспортний засіб Рено д.н. НОМЕР_1 , страхова сума даного транспортного засобу 697866 грн, страховий платіж 30496,74 грн (а.с.4-14, 20-22).

Відповідно до постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2025 року по справі №349/44/25, 04.01.2025 року о 07:20 год. в с. Фрага Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Форд д.н. НОМЕР_3 , при маневрі обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не впевнився в його безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Рено Експрес, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, сим порушив п. 14.6 г ПДР України.

ОСОБА_2 , водія автомобіля «Форд», д.н. НОМЕР_3 , визнано винуватим у скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 33-35).

07.01.2025 року із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0332/24-Тз/Ц7 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернувся водій застрахованого транспортного засобу Рено Експрес, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПП Фірма «Юнікс Трейд Ко», згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 (а.с.27-28, 29-30).

18.04.2025 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» було складено страховий акт №006.00020725-1 за договором страхування № 0332/24-Тз/Ц7, страхувальником за яким є ПП Фірма «Юнікс Трейд Ко» за обставинами ДТП, в результаті чого було пошкоджено застрахований автомобіль Рено, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПП Фірма «Юнікс Трейд Ко». Сума виплати за даним актом 377670,60 грн (а.с.24).

Згідно розрахунку страхового відшкодування за даною ДТП, ринкова вартість застрахованого об`єкта Рено Експрес, номерний знак НОМЕР_1 становить 697866 грн, страхова сума - 697866 грн, вартість робіт та матеріалів 103907,20 грн, вартість складових 273763,40 грн, вартість ремонту (з урахуванням зносу у випадках відшкодування з урахуванням зносу) 377670,60 грн, страховий платіж 479571,45 грн та сума страхового відшкодування 377670,60 грн (а.с.23).

24.09.2025 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» було складено страховий акт №006.00020725-2 за договором страхування № 0332/24-Тз/Ц7, страхувальником за яким є ПП Фірма «Юнікс Трейд Ко» за обставинами ДТП, в результаті чого було пошкоджено застрахований автомобіль Рено, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПП Фірма «Юнікс Трейд Ко». Сума регресних вимог 58436,78 грн (а.с.26).

Згідно розрахунку страхового відшкодування за актом №006.00020725-2 від 24.09.2025 року, страхове відшкодування, що за даними розрахунку є вартістю ремонту з урахуванням зносу, становить 58436,78 грн (а.с.25).

У відповідності до рахунку на оплату №0000000954 від 27.01.2025 року постачальника ТОВ «Ю.Р.К.» покупця - ПП Фірма «Юнікс Трейд Ко», вартість робіт та запчастин пошкодженого у ДТП автомобіля марки Рено Експрес, номерний знак НОМЕР_1 становить 377670,60 в тому числі ПДВ 62945,10 грн (а.с.38-39).

Крім цього, згідно рахунку на оплату №0000007501 від 22.09.2025 року постачальника ТОВ «Ю.Р.К.» покупця - ПП Фірма «Юнікс Трейд Ко», вартість робіт та запчастин автомобіля марки Рено Експрес, номерний знак НОМЕР_1 становить 58436,78 грн, в тому числі з урахуванням ПДВ 9739,46 грн (а.с.40).

В матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття робіт №6297 ТОВ «Ю.Р.К.» з ремонту автомобіля марки Рено Експрес, номерний знак НОМЕР_1 , виконані на замовлення ПП Фірма «Юнікс Трейд Ко», через ПАТ « Страхова компанія «Арсенал страхування», згідно яких виконано робіт всього на суму 90516 грн, використав но всього матеріалів 224209,50 грн, що разом становить 314725,50 грн, ПДВ 62945,10 грн та згідно акту від 04.08.2025 року та №7862 від 03.10.2025 року всього робіт 7022,40 грн, всього матеріалів 41674,92 грн, ПДВ 20% - 9739,46 грн (а.с.41-43).

Згідно платіжних інструкцій кредитового переказу коштів від 21.04.2025 та 25.09.2025 року страхові виплати в розмірі 377670,60 грн та 58436,78 грн було переказано ПАТ « Страхова компанія «Арсенал страхування» на рахунок ПП Фірма «Юнікс Трейд Ко» (а.с.44,45).

Крім того, у відповідності до платіжного доручення №21931 від 15.01.2025 року платник СК «Еталон» здійснив перерахування коштів в сумі 163028 грн на рахунок ПАТ « Страхова компанія «Арсенал страхування» за рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2025 року у справі №910/5765/25 як страхове відшкодування по договору ЕР-219724731 (а.с.46).

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України "Про страхування").

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну "перехід" означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що "стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

У даній справі позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі 377670,60 грн та 58436,78 грн.

Крім цього, позивачем не заперечується факт відшкодування страховиком заподіювача шкоди - СК «Еталон» коштів в сумі 160000 грн на рахунок ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» за рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2025 року у справі №910/5765/25 як страхове відшкодування по договору ЕР-219724731. Тобто загальна сума відшкодування на яке може претендувати позивач за даних обставин зменшилася на 160 000 грн, оскільки страхова компанія СК «Еталон», з якою у страхувальника ОСОБА_2 існували договірні відносини, відшкодувала позивачу зазначену суму коштів в межах страхової виплати зазначеної в договорі страхування між СК «Еталон» та відповідачем.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи, як до страховика потерпілої особи, перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування за винятком 160 000 грн, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації в розмірі 217670,60 грн.

Крім цього, суд зазначає, що сума страхового відшкодування розрахована на підставі страхового акту від 04.04.2025 року, який складено позивачем після події ДТП та не викликає сумнівів щодо її розміру.

Крім цього, суд зважає та те, що Верховний Суд в постанові від 20 березня 2018 року в справі № 911/482/17 виклав правову позицію, відповідно до якої, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Отже, наявність рахунку на оплату, якою проводилися ремонтно-відновлювальні роботи забезпеченого транспортного засобу, платіжні доручення, а також акт виконаних робіт вважаються достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, суд бере до уваги ту обставину, що ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» визначилась із сумою страхового відшкодування розрахованої фактично на підставі рахунку на оплату №0000000954 від 27.01.2025 року, про що свідчить страховий акт від 04.04.2025 року та платіжна інструкція від 21.04.2025 року. Тобто позивач погодився із визначеним переліком деталей, які підлягають заміні та обсягом необхідних робіт.

Натомість позивач в ціну позову включив також суму страхового відшкодування за страховим актом №006.00020725-2 за договором страхування № 0332/24-Тз/Ц7 від 24.09.2025 року, зазначивши при цьому, що сума прихованих пошкоджень становить 58436,78 грн.

Суд не погоджується із сумою такого відшкодування, оскільки в матеріалах справи міститься акт прийому-передачі робіт (наданих послуг) ТОВ «Ю.Р.К.» від 04.08.2025 року. В той же час, страховий акт №006.00020725-2 складено лише 24.09.2025 року, що викликає сумнів у походженні прихованих пошкоджень, вказаних у цьому акті, та причинно-наслідковому зв`язку їх виникнення, так як відремонтований автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_1 , після здійсненого ремонту та повернення його власнику 04.08.2025 року, експлуатувався останнім, а будь-які пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, мають бути виявлені одразу після ДТП, що і було зафіксовано в страховому акті №006.00020725-1 від 18.04.2025 року.

Крім цього відповідач заявив про необхідність передачі пошкоджених автомобільних деталей, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки передбачено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків, особі, відповідальній за шкоду.

Таким чином, деталі автомобіля, які були замінені на СТО і не були знищені в процесі ДТП повинні бути повернуті відповідачу у справі з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутність замінених запчастин та деталей не звільняє страховика від обов`язку їх передачі на вимогу відповідача.

З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити частково.

VІІ. Судові витрати.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3266,41 грн судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.15, 22, 979, 993, 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст.12,13,81,82,141,263,265,273,354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку суброгації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 217 670 (двісті сімнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн 60 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» передати ОСОБА_2 деталі пошкодженого ним транспортного засобу марки Рено Експрес, номерний знак НОМЕР_1 , після відшкодування ОСОБА_2 збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 217 670 (двісті сімнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування витрати по оплаті судового збору в розмірі 3266 (три тисячі двісті шістдесят шість) грн 41 коп.

Згідно з ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, ЄДРПОУ:33908322;

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5

Рішення складене в повному обсязі 29.09.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано -Франківської області Гриньків Д.В