Court ruling № 140216645, 24.09.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17409/18

провадження № 6/753/1248/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИК О.М.

при секретарі ПАРУБЕЦЬ А.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Приватний виконавець Маляр Ян Анатолійович, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), та видачу дублікату виконавчого документу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено. Рішення суду по даній справі набрало чинності. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Крім того, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №753/16995/18.

22 грудня 2023 року приватним виконавцем ВО м. Києва Маляром Я.А. вищевказане ВП було завершено, а оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу, однак станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає, а відтак заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні та видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено. Рішення суду по даній справі набрало чинності. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо переходу права вимоги до заявника, оскільки у виконавчому листі № 753/17409/18 зазначено 115 986,35 грн. заборгованості, тоді як у Реєстрі боргових зобов`язань зазначено 19 212,68 грн., що свідчить про відсутність правонаступництва та спростовує факт переходу права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», оскільки сума, визначена виконавчим листом, відображає розмір заборгованості, встановлений судовим рішенням та визначений до примусового виконання.

Натомість сума, зазначена у Реєстрі боргових зобов`язань, відображає розмір вимоги, включеної до відповідного реєстру та переданої новому кредитору на умовах Договору факторингу на момент переходу права вимоги.

Таким чином, різниця зазначених сум не означає, що за Договором факторингу було передано право вимоги за іншим зобов`язанням або що право вимоги за зобов`язанням, яке було предметом судового розгляду, не переходило до нового кредитора.

При цьому боржник фактично виходить із того, що для підтвердження правонаступництва сума, зазначена у Реєстрі боргових зобов`язань, повинна повністю відповідати сумі, визначеній у виконавчому документі.

Законодавство та судова практика не вимагають повної ідентичності сум. Сума у Реєстрі боргових зобов`язань може відрізнятися від суми у виконавчому документі через часткову сплату боргу, нарахування інфляційних втрат чи пені. Правонаступництво підтверджується фактом передачі прав вимоги, а не арифметичною точністю цифр.

Натомість надані заявником Договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, Витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 1 станом на 08.09.2025 року та Акт № 1 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 1 від 08.09.2025 року у своїй сукупності підтверджують факт передачі права вимоги щодо відповідного боржника.

Зазначення у Реєстрі боргових зобов`язань конкретного ідентифікатора зобов`язання та відповідної суми заборгованості є достатнім для ідентифікації переданої вимоги у межах правовідносин між первісним кредитором та фактором. Наявність іншого розміру заборгованості у виконавчому документі не нівелює юридичного факту переходу права вимоги.

Так, аргументи боржника фактично спрямовані на з`ясування причин формування різниці між сумою, визначеною судовим рішенням та сумою, зазначеною у Реєстрі боргових зобов`язань, тобто на дослідження розміру та структури заборгованості. Однак такі обставини не змінюють факту переходу права вимоги та не є самостійною підставою для заперечення процесуального правонаступництва.

Судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили, а тому визначений ним розмір заборгованості не підлягає повторному встановленню або перегляду під час розгляду заяви про заміну стягувача. Предметом розгляду у такому випадку є саме наявність правових підстав для процесуального правонаступництва та підтвердження переходу прав первісного кредитора до нового кредитора.

Отже, наведена боржником арифметична різниця між сумами, зазначеними у виконавчому документі та Реєстрі боргових зобов`язань, сама по собі не спростовує факту переходу права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та не свідчить про відсутність матеріального правонаступництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ ««КАПІТАЛРЕСУРС» в частині вимог про заміну стягувача є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як встановлено вище, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено. Рішення суду по даній справі набрало чинності. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів заяви, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №753/17409/18.

22 грудня 2023 року приватним виконавцем ВО м. Києва Маляром Я.А. вищевказане ВП було завершено, а оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу, однак станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався, в зв`язку з чим на адресу АТ КБ «ПриватБанк» заявником було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 3

31.03.2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено, так як, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів оригінали документів, які надійшли до Банку до 05.10.2025 включно за витребуваними ІПН, зберігалися в архівному приміщенні, знищеному 05.10.2025 року під час пожежі.

Кірм того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Так, як на день розгляду заяви оригінал виконавчого листа про стягнення зазначеної суми боргу з боржника на адресу стягувача не надходив, в матеріалах справи відсутній, що дає підстави вважати його втраченим.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що сам факт знищення архівного приміщення підтверджує відповідну надзвичайну подію, однак не доводить сукупність наданих заявником доказів про втрату саме конкретного оригіналу виконавчого документа у справі №753/17409/18, оскільки ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини його втрати.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 442, 512 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Приватний виконавець Маляр Ян Анатолійович, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 753/17409/18 від 15 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, р/№ НОМЕР_2 , МФО 305299, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) 115986 грн. 35 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 12.03.2010 року, 1762,00 грн. судового збору, а всього 117748 грн. 35 коп., з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати дублікат виконавчого листа № 753/17409/18 від 15 серпня 2019 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.