Court ruling № 140216643, 30.09.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 357/13581/25

провадження № 2/753/2567/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"30" вересня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю серкетаря судового засідання Гуртового К.Д. представника позивача - адвоката Тарасюка А.В., представника відповідача - Негрич С.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року адвокат Тарасюк Андрій Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 30578,44 грн. та послуг судового експерта у сумі 8200 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року матеріали справи направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 357/13581/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20 жовтня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про призначення експертизи та клопотання про перехід до розгляду справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, розгляд справи призначено на 03 грудня 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року призначено у цивільній справі №357/13581/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу.

09 вересня 2026 року від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли матеріали справи разом із клопотанням судового експерта про проведення огляду та ідентифікації об`єкта дослідження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2026 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 30 вересня 2026 року.

До початку судового засідання представник позивача подав клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, повідомив про обізнаність, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як передбачено ст. 206 ЦК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення цієї процесуальної дії, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 357/13581/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олександр ЯКУСИК