Court ruling № 140215809, 18.05.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/3834/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

прокурора Романа М.С.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ламбрух О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації об"єкта нерухомого майна, визнання недійсними договору купівлі-продажу та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації об"єкта нерухомого майна, визнання недійсними договору купівлі-продажу та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ламбрух О.С. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 308/1969/21, яку мотивує тим, що предметом даного спору є вимоги заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою звернення до суду є твердження позивача про те, що дане майно побудоване всупереч вимог чинного законодавства на земельній ділянці належній Ужгородській міській раді. Представник відповідача зазначає, що заявлений позов ґрунтується виключно на копіях документів з кримінального провадження за № 12018070000000271 від 19.10.2018 року, в межах якого затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209 КПК України, який наразі знаходиться на розгляді у Перечинському районному суді (справа № 308/1969/21). У межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування отримано ухвалу від 23.11.2020 року, протокол огляду від 27.11.2020 року та інші документи, якими на думку, позивача, підтверджується незаконність будівництва. Отже, в межах кримінального провадження судом наразі не вирішено питання законності будівництва та укладення договорів купівлі-продажу, що є основним доводом позивача, на який він посилається у даній цивільній справі. Представник відповідача посилається на те, що обставини, які будуть встановлені у провадженні за № 308/1969/21 є визначальними при вирішенні спору у даній справі, оскільки впливають на оцінку доказів при вирішенні справи по суті. Зазначає, що збір вказаних доказів проводився в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством. Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім цього, судом буде даватись оцінка на допустимість вказаних доказів щодо отримання їх у порядку, встановленому саме кримінально-процесуальним законодавством. У свою чергу, позивач не надав жодного доказу про те, що судом в межах в межах розгляду кримінальної справи здійснювалась оцінка допустимості та законності отримання прокурором доказів у кримінальному провадженні. У справі відсутнє кінцеве процесуальне рішення суду, яким встановлено, обставини, на які посилається прокурор у своєму позові. Таким чином представник відповідача зазначає, що дана цивільна справа не може бути розглянута до завершення розгляду справи за № 308/1969/21, а тому просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ламбрух О.С. підтримав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 308/1969/21 та просив задовольнити указану заяву, з підстав наведених у такій.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти заяви про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 308/1969/21.

Представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Костюк О.Ю. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ламбрух О.С., думку прокурора та дослідивши матеріали справи що стосуються вирішення даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України. Подане клопотання відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Згідно позовної заяви предметом даного позову є вимоги заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування державної реєстрації об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,1 кв. м. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 948841521101, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.03.2018 року за № 169 об`єкта нерухомого майна «Велоцентр і громадська вбиральня», розташованого у АДРЕСА_1 , укладеного між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об`єкту: «Реконструкція вело центру та громадської вбиральні під кафе по АДРЕСА_1 , 2110100000:25:001:0044, код об`єкта 1122,2 за № 141182640862 від 21.09.2018 року.

Підставою звернення до суду є твердження позивача про те, що дане майно побудоване всупереч вимог чинного законодавства на земельній ділянці належній Ужгородській міській раді.

Також судом установлено, що за указаним фактом проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні 12018070000000271 від 19.10.2018 року, у якому 11.02.2021 року затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України, який на даний час знаходиться на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області (справа № 308/1969/21).

Згідно матеріалів справи, саме матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12018070000000271 від 19.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України стали підставою для представництва Закарпатською обласною прокуратурою інтересів держави у суді.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що обставини, які будуть встановлені в межах кримінального провадження № 12018070000000271 (справа № 308/1969/21) та прийняте судове рішення, матимуть преюдиційне значення для справи №308/3834/21, відтак суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №308/1969/21.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 91, 126, 127, 183, 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 308/3834/21 за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації об"єкта нерухомого майна, визнання недійсними договору купівлі-продажу та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації - до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №308/1969/21, за результатом розгляду кримінального провадження № 12018070000000271 від 19.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.А. Придачук