Єдиний державний реєстр судових рішень
707/3018/26
2/707/2191/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області
у складі головуючого судді Тептюка Є.П.,
за участю секретаря Максименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2026 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося через свого представника Шкапенка О.В. до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
14 липня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.
30 липня 2026 року через Електронний суд від представника позивача Шкапенко О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Мотивуючи це тим, що відповідач погасив поточну заборгованість за договором.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач фактично відмовився від позову у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по сплаті кредитних коштів, і така відмова може бути прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, ст. 137, ст. 141, ч.1, 2 ст.142, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенка О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Є. П. Тептюк
The court decision No. 140212152, Cherkasy District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 30.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 707/3018/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: