Decision № 140201750, 30.09.2026, Buchach District Court of Ternopil Oblast

Справа № 595/1208/26

Провадження № 2/595/710/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2247336 від 01.12.2025 в розмірі 41588,75 грн. Окрім того, просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2247336, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 9700 грн строком на 15 днів, до 16.12.2020. Договір було укладено в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 9700 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , котрий надано позичальником та міститься в Анкеті-заяві на кредит №2247336, що підтверджується відповідною довідкою про перерахування коштів та квитанцією. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором. 23.02.2021 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Мілоан» укладено Договір відступлення прав вимоги № 24.02/1, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до відповідача заборгованості за кредитним договором №2247336 від 01.12.2025. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором №2247336 від 01.12.2025 в розмірі 41588,75 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9700 грн, заборгованості за процентами 30918,75 грн та комісією 970,00 грн. За наведених обставин, просить позовні вимоги задовольнити.

25.08.2026 ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.09.2026 представником відповідачки, адвокатом Оринник Н.С. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому адвокат вказує, що відповідач позов не визнає, категорично заперечує укладення договору позики з ТОВ «ФК «Профіт» та отримання кредитних коштів. Вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. У 2020 році стосовно відповідача було вчинено шахрайські дії, внаслідок яких на його ім`я було видано декілька кредитів від різних кредитних установ. Фактично ОСОБА_1 грошові кошти не отримував. У зв`язку із зазначеними подіями у січні 2021 року звертався до поліції, що підтверджую копією листа № 57/38/119-2021 від 20.01.2021. Заявою від 19.01.2021 ОСОБА_1 повідомив відділення поліції про надходження смс та дзвінків щодо взятих кредитів на заблокований номер телефону, який не використовувався, але був фінансовим номером телефону у Приват24. У поясненнях від 19.01.2021 ОСОБА_1 зазначив, що номер телефону НОМЕР_2 заблокований із жовтня 2020 року та не використовувався взагалі. У зверненні до поліції №113307 ОСОБА_1 вказав, що розблокував номер телефону після того, як дізнався, що фінансова установа намагалась зняти кошти із його заробітної плати. З метою встановлення обставин відновив сім-карту. У матеріалах справи відсутні докази перерахування відповідачу грошових коштів згідно спірного договору. У позовній заяві позивач зазначає, що позикодавець на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 9700 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою про перерахування коштів та квитанцією про перерахування коштів. Із згаданої довідки № 3079/15-04 від 15.04.2026 не вбачається, що ОСОБА_1 є отримувачем коштів. Довідка лише підтверджує, що з рахунку ТОВ «Міолан» були проведені фінансові операції по переказу коштів. Платіжне доручення № 34424697 містить інформацію, що отримувач ОСОБА_1 отримав 9700 грн на рахунок № НОМЕР_3 , банк отримувача Укргазбанк. Платіжне доручення № 34424697 не містить підпису та печатки уповноваженої особи. Як наслідок, не може вважатись належним та допустимим доказом перерахування кредитних коштів відповідачу. У Бучацькому районному суді уже розглядались кредитні справи щодо ОСОБА_1 , де згадувався цей самий номер кредитного рахунку. У справі №595/805/23 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 за ухвалою суду витребовувалась інформація від АТ «Укргазбанк», з якої вбачається, що ОСОБА_1 не є клієнтом банку. Відповідно, у справі відсутні докази того, що кредитодавець виконав умови договору, а позичальник дійсно отримував кредитні кошти. Обставини, що встановлені Бучацьким районним судом у справі № 595/805/23 мають преюдиційне значення та не підлягають доведенню, оскільки встановлені рішенням суду в іншій цивільній справі, що набрало законної сили. Наведені обставини доводять, що ОСОБА_1 кредитних коштів не отримав і обов`язки перед відповідачем щодо повернення коштів у нього не виникло. Повідомляє, що відповідач у зв`язку із розглядом справи поніс витрати, що складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «Профіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі та стягнути із ТОВ «ФК «Профіт» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник, адвокат Оринник Н.С. в судове засідання не прибули, згідно поданої заяви адвокат просить справу розглядати без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вважає, що у позові слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У позовній заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначає, що 01.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2247336, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно п.1.1. Кредитного договору, позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Відповідно до п.1.2.-1.4. Кредитного договору, сума кредиту становить 9700 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 15 днів з 01.12.2020. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 16.12.2020.

Пунктом 1.5.1. Кредитного договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 970.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно 1.5.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом: 1818.75 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.

Пунктом 1.6. Кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору.

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п.2.1. Кредитного договору).

Відповідно п.2.4.1. Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору.

Відповідно до п.5.1. Кредитного договору, позичальник підтверджує, що:

- до укладення цього Договору отримав від Товариства інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», зокрема в ч.2 ст.12 цього Закону та в Законі України «Про захист прав споживачів»;

- для розпорядження правами вимоги за цим Договором (відступлення, застава, продаж, тощо) товариству не потрібно чекати на порушення умов цього Договору позичальником та не потрібно будь-яке погодження позичальника;

- до підписання цього Договору ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п.6.3) та Правилами надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства tengo.com.ua та є невід`ємною частиною цього Договору (що раніше та в подальшому згадуються як Правила);

- товариство в електронній формі повідомило його шляхом надання доступу до проекту цього Договору (індивідуальної частини), Правил та іншої інформації розміщеної на веб-сайті https://tengo.com.ua/, зокрема в розділі «Документи» про відомості (інформацію) вказані в ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з частиною 6 Кредитного договору сторони узгодили порядок (технологію) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позивальника.

Згідно довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 для підписання договору про споживчий кредит №2247336 від 01.12.2020 товариством було надіслано 01.12.2020 22:32:47 одноразовий ідентифікатор V33364 на номер телефону НОМЕР_4 .

На підтвердження надання позикодавцем на виконання умов кредитного договору №2247336 01.12.2020 позичальнику грошових коштів у сумі 9700 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який зазначений в Анкеті-заяві на кредит №2247336, стороною позивача надано довідку АТ КБ «ПриватБанк» № 3079/15-04 від 15.04.2026 про перерахування коштів та платіжне доручення № 34424697 від 01.12.2020.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №2247336 станом на 30.06.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 41588,75 грн, з яких: заборгованості за кредитом - 9700 грн; заборгованості по відсотках - 30918,75 грн; заборгованості по комісії за видачу кредиту - 970,00 грн.

23.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал»/фактор) укладено Договір відступлення прав вимоги №24.02/1 (далі - Договір відступлення прав).

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення прав, на умовах, встановлених цим Договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржникам (портфель заборгованості).

Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (п.1.2. Договору відступлення прав).

Пунктом 6.2.3. Договору відступлення прав визначено, що права вимоги переходять до нового кредитора з моменту сплати Кредиторові плати зазначеної в п.7.1. Договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

23.02.2021 року між сторонами було підписано Додаток №1 до Договору відступлення прав (Реєстр боржників), відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №2247336 від 01.12.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує, що укладав вищевказаний кредитний договір та отримав, згідно кредитного договору, кредитні кошти.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України)).

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За положенням статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтями 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний кредитний договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до частини першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами.

Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно статті 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Суд, досліджуючи кредитний договір № 2247336 від 01.12.2020, враховує, що такий укладався в електронній формі.

Суд зважає на те, що відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує, що укладав вищевказаний кредитний договір та отримував кредитні кошти. 19.01.2021 відповідач ОСОБА_1 звертався у Бучацьке відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області, з приводу надходження повідомлень та дзвінків від онлайн компаній по факту взяття кредитів по заблокованому номеру телефону НОМЕР_4 , який був зареєстрований як фінансовий номер в Приват24, не працював та був заблокований оператором з жовтня 2020 року та розблокований 19.01.2021, що слідує з долучених представником відповідача матеріалів, зокрема звернень до Бучацького ВП від 19.01.2021 та 20.01.2021.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/805/23 від 10.10.2023, яке набрало законної сили 16.11.2023, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Вказаним рішенням суду встановлено, що з наданої 23.08.2023 на виконання ухвали суду від 31.07.2023 відповіді від АТ «УКРГАЗБАНК» №148/70312/2023 від 09.08.2023, встановлено, що ОСОБА_1 не є клієнтом АБ «УКРГАЗБАНК». По масці номера карти НОМЕР_5 неможливо однозначно визначити держателя, зокрема Банк емітував 28 платіжних карток з відповідною маскою ( НОМЕР_5 ). При перевірці трансакцій із зарахування Р2Р-переказу на платіжну карту з маскою номера НОМЕР_5 в сумі 6000,00 грн за 02.12.2020 виявлено одну трансакцію: дата - 02.12.2020 20:25:50, сума - 6000,00 грн. Відтак, як слідує з вищенаведеного, матеріали справи не містять і доказів того, що кредитодавцем виконані умови кредитного договору та надано позичальнику ОСОБА_1 кредит, оскільки відсутні будь-які докази, що платіжна картка, на яку перераховані кошти, належить останньому.

За правилами ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відтак, встановлені рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області у справі №595/805/23 від 10.10.2023 обставини не можуть доказуватися знову при розгляді даної справи, тобто щодо належності ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_5 , на яку перераховані кошти, а також в загальному порядку такі обставини не були спростовані позивачем у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є, саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять та позивачем не доведено належними доказами наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 як перед ТОВ «Мілоан», так і перед новим кредитором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 34424697 від 01.12.2020.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).

Верховний Суд наголошує на тому, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника на користь банку (постанова Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 308/3956/15-ц).

Відтак доказів на підтвердження перерахування коштів згідно з кредитним договором №2247336 від 01.12.2020 на платіжну банківську картку відповідача позивачем, всупереч визначеним у ст. ст.12, 81 ЦПК України процесуальним обов`язкам, до суду не було надано.

Позивач, у свою чергу, звертаючись із позовом до суду, жодних клопотань про витребування доказів не подавав.

Відтак позивачем не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що на виконання умов кредитного договору № №2247336 від 01.12.2025 ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок відповідача кошти і він їх отримав, а відтак, у зв`язку із відсутністю доказів надання кредиту у погоджений сторонами спосіб, у відповідача не виник обов`язок з його повернення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК).

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами щодо доведеності позовних вимог і, відповідно, несе ризик настання негативних наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №755/18920/18.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34424697 від 01.12.2020 не підлягають задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 137, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 274, 279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ЄДРПОУ 39992082.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л. І. Созанська