Court ruling № 140201748, 30.09.2026, Buchach District Court of Ternopil Oblast

Справа № 608/2015/24

Провадження № 2/595/8/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Єдинак Л.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», в інтересах якого діє представник Білоконь І.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 3 153 016,30 грн, витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 грн та судовий збір в сумі 37 836, 20 грн.

13 серпня 2024 року ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М. справу №608/2015/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації надіслано за підсудністю до Бучацького районного суду Тернопільської області.

03 вересня 2024 року дана цивільна справа надійшла до Бучацького районного суду Тернопільської області та того ж дня, за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана головуючому судді Тхорик І.І. для розгляду.

09 вересня 2024 року ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, залишено без руху,надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12 вересня 2024 року від представника позивача ПАТ «СК «УНІКА», Білокінь І.В. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій такий просив вважати вірними наступні позовні вимоги: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача ПАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 3 153 016,30 грн, витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 грн та судовий збір в сумі 37 836, 20 грн.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

10 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити, також витребувати у ПАТ «СК «Уніка» кольорові фото транспортного засобу марки «Scania» моделі R 450, д.н.з. НОМЕР_1 , які додані до матеріалів справи, у форматі А5 (210*148 мм); провести виїзне судове засідання по справі з метою огляду транспортного засобу марки «Scania» моделі R 450, д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з відзивом на адресу суду також надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити по справі № 608/2015/24 експертизу вартості відновлювального ремонту та залишків транспортного засобу.

15 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача, Білоконь І.В., надійшла відповідь на відзив, в якій вона, поміж іншого, просила клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити частково. Окрім того, просила відмовити у клопотанні відповідача про витребування у ПрАТ «СК «Уніка» кольорових фото транспортного засобу марки «Scania» моделі R450, д. н. з. НОМЕР_1 , які додані до матеріалів справи, у форматі А5 (210*148 мм), оскільки позивач подав до суду кольорові цифрові фото транспортного засобу марки «Scania» моделі R450, д. н. з. НОМЕР_1 , разом з позовною заявою, а запит відповідача не скріплений власним електронним цифровим підписом, відтак відповідач не вжив заходів для отримання цього доказу самостійно відповідно до ст. 84 ЦПК України. Також, просила відмовити відповідачу у проведенні виїзного судового засідання по справі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 211 ЦПК судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань, а огляд транспортного засобу марки «Scania» моделі R450, д. н. з. НОМЕР_1 здійснюється судовим експертом.

02 січня 2025 року ухвалою суду у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про проведення виїзного судового засідання з метою огляду транспортного засобу та витребування доказів, відмовлено. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено частково. Призначено по справі транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Scania» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування отриманих пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 03.01.2024, станом на 03.01.2024?Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Scania» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.01.2024, станом надату дорожньо-транспортної пригоди, 03.01.2024? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Scania» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.01.2024, станом на 03.01.2024? Яка залишкова вартість транспортного засобу марки «Scania» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 03.01.2024, станом на 03.01.2024, у разі якщо вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП? Постановлено провести експертизу за наявними у справі №608/2015/24 матеріалами, фотокартками транспортного засобу «Scania» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в електронному вигляді, без огляду транспортного засобу.Проведення вказаної експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (46020, вул. С. Будного, 48, м. Тернопіль Тернопільської області). Оплату вартості транспортно-товарознавчої експертизи покладено на сторону, яка заявила клопотання відповідача ОСОБА_1 , якого зобов`язано оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта. На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено.

19 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К.Кудрова № СЕ-19/120-25/1146-АВ від 05.02.2025 про уточнення питань та надання додаткових вихідних даних.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року поновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації та призначено підготовче судове засідання.

Через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Білоконь І.В., надійшла заява, на виконання клопотання експерта від 05.02.2025 № СЕ-19/120-25/1146-АВ.

17 березня 2025 року ухвалою суду частково задоволено клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К. Кудрова № СЕ-19/120-25/1146-АВ від 05.02.2025 про уточнення питань та надання додаткових вихідних даних, яке надійшло на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області 19 лютого 2025 року. Постановлено: 1. Уточнити питання № 2 в ухвалі суду від 02 січня 2025 року, а саме зазначити: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП, яка відбулась 03.01.2024, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 03.01.2024?». 2. Уточнити питання № 4 в ухвалі суду від 02 січня 2025 року, а саме зазначити: «Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 03.01.2024 буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП яка вартість транспортного засобу «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані на дату ДТП - 03.01.2024?». 3. Надати дозвіл на використання при проведенні експертизи окремих вихідних даних матеріалів справи, а саме: «Звіту № 32392» від 22.01.2024 (ТзОВ «СЗУ Україна Консалт»), щодо цін аналогічних транспортних засобів, а також протоколу огляду транспортного засобу від 04 січня 2024 року. В іншій частині клопотання відмовлено. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02 квітня 2025 року на адресу суду від Тернопільського НДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/120-25/1146-АВ від 24.03.2025, оскільки станом на 24.03.2025 до Тернопільського НДЕКЦ МВС із Бучацького районного суду Тернопільської області відповіді на заявлене клопотання експерта від 05.02.2025 № СЕ-19/120-25/1146-АВ, будь-яких інших повідомлень не надходило, відповідачем ОСОБА_1 оплату вартості проведення експертизи не проведено, що унеможливлює проведення даної експертизи.

17 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К.Кудрова № СЕ-19/120-25/4374-АВ від 14.04.2025 про уточнення питання 4.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації та призначено підготовче судове засідання.

06 травня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К. Кудрова № СЕ-19/120-25/4374-АВ від 14 квітня 2025 року про уточнення питання, яке надійшло на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області 17 квітня 2025 року. Постановлено: 1. Уточнити питання № 4 в ухвалі суду від 02 січня 2025 року, а саме зазначити: «Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Sсаnіа» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 03.01.2024 буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП - яка вартість утилізації колісного транспортного засобу «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 03.01.2024?». Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 доплатити різницю вартості експертизи на першу вимогу експерта.Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К.Кудрова № СЕ-19/120-25/4374-АВ від 15.05.2025 про надання для дослідження колісного т/з (КТЗ) автомобіля «Scania R450» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у тому стані, в якому він був безпосередньо на час ДТП, надання додаткових вихідних даних при умові відсутності доступу до КТЗ.

02 червня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації та призначено підготовче судове засідання.

23 червня 2025 року ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 строк на звернення з клопотанням про витребування доказів. Задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮАЛОС» (35603, вул. Замкова, 51, м. Дубно, Рівненська область) наступне: інформацію про місцезнаходження транспортного засобу марки «Scania» моделі R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; інформацію про те, чи було відремонтовано транспортний засіб марки «Scania» моделі R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка відбулася 03.01.2024.

07 липня 2025 року на адресу суду надійшов лист ТОВ «Гюалос», в якому зазначено, що транспортний засіб марки «Scania» моделі R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка відбулася 03.01.2024 внаслідок отриманих пошкоджень був не придатний для відновлення та розібраний на запчастини.

09 липня 2025 року на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області від судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К.Кудрова надійшло повідомлення про неможливість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-25/4374-АВ від 01.07.2025 разом із матеріалами цивільної справи № 608/2015/24 на 224-ох арк.

22 липня 2025 року ухвалою суду ОСОБА_1 поновлено строк на звернення з клопотанням про витребування доказів. Частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮАЛОС» (35603, вул. Замкова, 51, м. Дубно, Рівненська область) наступне: інформацію про те чи збережено запчастини транспортного засобу марки «Scania» моделі R450, д.н.з. НОМЕР_1 (в тому числі і шасі (кузова, рами) транспортного засобу); інформацію, яка підтверджує докази продажу (чи відчуження в інший спосіб) запчастин транспортного засобу марки «Scania» моделі R450, д.н.з. НОМЕР_1 у випадку їх наявності.

Згідно ухвали суду від 29 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено частково, призначено по справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (поштова адреса 04119, вул. Гарета Джонса, 5, м. Київ). На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено.

12 листопада 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України О.О. Любименко № СЕ-19/111-25/64777-АВ від 24.10.2025 про надання додаткових матеріалів.

17 листопада 2025 року поновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, призначено підготовче судове засідання.

24 листопада 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України О.О. Любименко № СЕ-19/111-25/64777-АВ від 24.10.2025 про надання додаткових матеріалів, яке надійшло на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області 12 листопада 2025 року. Постановлено додатково надати експерту CD-R диск, на якому містяться цифрові кольорові фотографії в електронному форматі jpeg. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

18 березня 2026 року на адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України С.Авраменка надійшов висновок експерта О.О. Любименка № СЕ-19/111-25/64777-АВ від 27.02.2026 разом із матеріалами цивільної справи № 608/2015/24.

19 березня 2026 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 26 травня 2026 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 , постановлено викликати та допитати у судовому засіданні експерта ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), який склав висновок від 27.02.2026 № СЕ-19/111-25/64777-АВ.

Протокольною ухвалою суду від 26 травня 2026 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 , постановлено викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

Протокольною ухвалою суду від 26 травня 2026 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 , постановлено викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ).

Протокольною ухвалою суду від 26 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик і допит у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації та призначено справу дот судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

23 вересня 2026 року на електронну адресу суду надійшла ухвала Господарського суду Тернопільської області від 07 липня 2026 року (справа № 921/350/26) згідно якої відкрито провадження у справі № 921/350/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», адвокат Білоконь І.В. в судове засідання не прибула. У заяві, яка надійшла на адресу суду через систему «Електронний суд» 26.05.2026, просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши зміст заявлених у справі вимог та беручи до уваги наявність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 07 липня 2026 року (справа № 921/350/26), якою відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне зазначити таке.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша та друга статті 8 Конституції України).

Конституцією України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55). Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (пункт 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп).

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 10 ЦПК України закріплено: суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша); суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина друга); суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта); забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (частина десята).

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Питання щодо умов та порядку відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша); господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (частина друга).

Відповідно до частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання щодо особливостей юрисдикційності спорів у яких однією із сторін є боржник у справі про банкрутство зазначила, що судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного; критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ; таким чином, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року, справа № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року, справа № 918/335/17; постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року, справа № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року, справа № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року, справа № 334/5073/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року (справа № 916/585/18 (916/1051/20), звернула увагу на те, що положеннями частин першої, другої статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу (підпункт 9.8); якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу (підпункт 9.11).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07 липня 2026 року (справа № 921/350/26) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Цією ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючого реструктуризацією, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Крім того, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.08.2026 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.10.2026 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника; призначено попереднє засідання на 01 вересня 2026 року; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів провести виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначити його вартість. Також зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки з 01.06.2023 по 01.06.2026, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (син), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (батько), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (мати); зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», в інтересах якого діє представник Білоконь І.В., 13 серпня 2024 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 3 153 016,30 грн.

Ураховуючи, що між учасниками цієї справи виник спір щодо стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_1 , щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд справ у різних провадженнях може мати наслідком ухвалення взаємовиключних судових рішень, а тому спір підлягає розгляду в одному провадженні в межах справи про неплатоспроможність боржника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на характер правовідносин, що виникли між учасниками цієї справи, зокрема стосовно того, що у позивача існує спір з відповідачем ОСОБА_1 з приводу стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 3 153 016,30 грн, суд доходить висновку про необхідність передачі справи № 608/2015/24 для розгляду у межах справи про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 31, 258, 261, 352, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 608/2015/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації передати до Господарського суду Тернопільської області, в провадженні якого перебуває справа № 921/350/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , для розгляду спору в межах справи № 921/350/26.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олеги, буд. 6, літ. В, ЄДРПОУ 20033533.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: І. І. Тхорик