Court ruling № 140191697, 28.09.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Справа № 756/12286/14-ц

Провадження № 6/756/1073/26

оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із заявою, в якій просило замінити стягувача - Акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2/756/4833/14, виданому 22.04.2015 Оболонським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення цього суду від 27.10.2014 у справі № 756/12286/14-ц, на його правонаступника - ТОВ «Він Фінанс».

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2014 з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 11.08.2006 № 49.21/35/06-А. 17.05.2019 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржника за зазначеним кредитним договором, а 25.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» змінило найменування на ТОВ «Він Фінанс». Заявник також просив розглянути заяву за відсутності його представника.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2026 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2014 у справі № 756/12286/14-ц, яке набрало законної сили 07.11.2014, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 11.08.2006 № 49.21/35/06-А зі сплати кредиту в розмірі 172 853,15 грн та зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 124 340,33 грн, а також судовий збір і витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача.

22.04.2015 на виконання зазначеного рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист № 2/756/4833/14. Згідно з відмітками державного виконавця на виконавчому листі його повертали стягувачу 25.04.2016 та 01.09.2022.

17.05.2019 між АТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (покупець) за результатами відкритих торгів (аукціону) укладено договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 948, за яким продавець передав у власність покупця майнові права, зокрема права вимоги до боржників за кредитними договорами, наведеними в додатку № 1 до договору. Згідно з витягом з додатка № 1 до договору до покупця перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 11.08.2006 № 49.21/35/06-А.

За п. 1.3 договору майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання договору, а за п. 3.1 ціна договору в розмірі 1 876 337,01 грн сплачується покупцем у повному обсязі до набуття договором чинності.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оформленим протоколом від 25.07.2024 № 1706, найменування товариства змінено на ТОВ «Він Фінанс». Ідентифікаційний код юридичної особи 38750239 залишився незмінним, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Отже, заявник є тією самою юридичною особою, яка набула право вимоги за договором № 1405/К.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відомостей про визнання договору № 1405/К недійсним матеріали справи не містять.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у випадку, якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

За ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно з ч. 5 ст. 12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до пп. 4 п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки виконавчий лист № 2/756/4833/14 востаннє повернуто стягувачу 01.09.2022, тобто в період дії воєнного стану, який триває й дотепер, строк пред`явлення його до виконання не сплив.

Зважаючи на те, що заявником надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 11.08.2006 № 49.21/35/06-А, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 38; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34047020) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому листі № 2/756/4833/14, виданому 22.04.2015 Оболонським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2014 у справі № 756/12286/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО