Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 345/5314/26
Провадження № 2-сз/345/45/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2026 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Сирка Й.Й., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення судового збору,
в с т а н о в и в:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Звіздецька Д.І. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. Заяву мотивує тим, щоТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») в особі Директора РОМАНЕНКА М.Е. звернулося до суду через Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЕСІТС з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (надалі-Порядок) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.Відповідно до платіжної інструкції №85606 від 28.07.2026 року при зверненні до суду ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Тому представник ТОВ «Діджи Фінанс» просить повернути ТОВ «Діджи Фінанс» сплачену суму судового збору.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 22.09.2026 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до платіжної інструкції № 85606 від 28.07.2026 ТОВ «Діджи Фінанс» при зверненні до суду сплатило 2 662,40 грн. судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
При таких обставинах, враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, є підстави для повернення ТОВ «Діджи Фінанс» суми сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.258-260,353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Повернути з державного бюджету з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): 738999980313151206000009614) Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, IBAN453348510000000000265042115) суму судового збору у розмірі 2662,40 грн., сплачену в національній валюті згідно платіжної інструкції № 85606 від 28.07.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 140176701, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 29.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 345/5314/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: