Court ruling № 140142823, 24.09.2026, Mankivka District Court of Cherkasy Oblast

Справа №698/1045/25

Провадження №1-кп/701/94/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі колегії суддів:

під головуванням судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , - адвокат ОСОБА_6 , в підготовочму судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 , в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та просив його задоволити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підримали заявлене їхнім колегою клопотання та просили його задоволити.

Представник потерпілої сторони Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, юрисконсульт Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 , при прийнятті рішення поклався на думку суду.

Представник потерпілої сторони Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, адвокат ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні зазначила що діями обвинуваченого її довірителю ніяких збитків не завдано та підтримала заявлене захисником клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, просила його задоволити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Норми КПК України покладають на суд обов`язок роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення (ст. 348 КПК України), а потерпілому надає право підтримувати обвинувачення у випадку відмови прокурора від державного обвинувачення, а також ряд інших прав, безпосередньо пов`язаних з обвинуваченням (ст. 56 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування слідчим визнано що Багатопрофільному регіональному центру професійної освіти в Черкаській області завдано матеріальних збитків у великих розмірах, на суму 1 428 726,96 грн.

У зв`язку з цим, в ході досудового розслідування слідчим винесено постанову про визнання потерпілим юридичну особу «Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти в Черкаській області».

Разом з тим, слідчим винесено постанову про визнання представника потерпілої особи БРЦПО в Черкаській області, а саме: ОСОБА_9 , який є юристконсультом відділу фінансового забезпечення Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Довіреність Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, на підставі якої ОСОБА_9 визнано представником потерпілого надає йому право подавати, підписувати та отримувати всі необхідні для виконання цієї довіреності документи, дозволи, свідоцтва, довідки, витяги, виписки включаючи документи фінансової та податкової звітності та інші документи, що стосуватимуться прав та законних інтересів Довірителя, сплачувати мито, збори та інші платежі, укладати договори, вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням основних завдань та функцій організації Довірителя.

В даному кримінальному провадженні Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації не залучено потерпілим та ОСОБА_9 не є представником БРЦПО в Черкаській області. Представник же Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, адвокат ОСОБА_10 зазначила що діями обвинуваченого її довірителю ніяких збитків не завдано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 3 ст. 55 КК України встановлює, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Згідно з ч. 7 ст. 55 КПК України встановлено, що за відсутності письмової згоди особа може бути залучена до кримінального провадження лише як свідок і лише в разі необхідності.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 234/16822/18 зроблено висновок, що «кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості залучення до провадження постраждалу особу та набуття нею статусу потерпілого, якщо вона цього не бажає, у такому разі її можна залучити до провадження лише як свідка».

Таким чином, в разі виявлення факту завдання майнової шкоди представник такої юридичної особи має виявити своє волевиявлення та поінформувати відповідний орган досудового розслідування про вказані факти, подати заяву про вчинення кримінального правопорушення або ж надати згоду на її залучення у якості потерпілої.

При цьому вимоги ст. 55 КПК України не розмежовують окремо процедуру подання заяви про залучення потерпілим на фізичну або юридичну особу.

Враховуючи викладене, положення ч. 7 ст. 55 КПК України покликано позбавити орган досудового розслідування можливості штучного (примусового) залучення будь-якої особи, в тому числі юридичної особи, до кримінального провадження як потерпілого без її відповідної письмової згоди.

Лише наявність в матеріалах кримінального провадження письмової згоди на залучення як потерпілого юридичної особи можна вважати її добровільним волевиявленням і таким, що відповідає визначеній законом процедурі визнання та/ або залучення потерпілих.

Діяння, передбачені ст. 191 КК України, є злочинами з матеріальним складом, тобто такими, що передбачають обов`язкове заподіяння потерпілій особі майнової шкоди, яка має чітке вираження у грошовому еквіваленті, а тому потерпілий повинен мати беззаперечні докази як факту вчинення кримінального правопорушення, так і мати у своєму розпорядженні документальне підтвердження суми шкоди, заподіяної конкретним правопорушенням.

В судових засіданнях потерпілий - юридична особа не має можливості доводити свою позицію в усній формі, а може підтвердити або спростувати факт вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а також визначити розмір заподіяної матеріальної шкоди виключно на підставі внутрішніх документів, в яких уповноважені органи юридичної особи відображають факт заподіяння збитків, а також їх конкретний розмір.

За відсутності відповідних відомостей у звітній документації юридична особа, яка примусово залучається стороною обвинувачення до кримінального провадження в статусі потерпілого, фактично не є потерпілою у розумінні КПК України.

У даному кримінальному провадженні вчинення злочину інкримінується службовій особі БРЦПО в Черкаській області ОСОБА_11 .

Однак відсутня згода БРЦПО в Черкаській області на визнання юридичної особи - потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За відсутності в розпорядженні юридичної особи беззаперечних доказів як факту вчинення кримінального правопорушення, так і документального підтвердження суми шкоди, заподіяної конкретним правопорушенням, юридична особа позбавлена можливості звертатися із цивільним позовом.

Однак, сторона обвинувачення не впевнившись в намірі потерпілих щодо наявності або відсутності на їх думку підстав для подання позовної заяви, за відсутності заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову потерпілим юридичною особою, взяла на себе повноваження цивільного позивача та самостійно заявила позов у даному кримінальному провадженні в інтересах БРЦПО в Черкаській області.

З вищевикладеного вбачається, що відомості про кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань не на підставі заяви представника юридичної особи про вчинене кримінальне правопорушення; юридичною особою від початку внесення відповідних відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР не подано ні заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, ні заяви про залучення її до кримінального провадження як потерпілої особи та юридичною особою жодним чином не підтверджено те, що кримінальним правопорушенням їй заподіяно майнову шкоду.

Однак, орган досудового розслідування та прокурор встановивши, що зібрані докази, на їх думку, є достатніми для складання обвинувального акту, і розуміючи необхідність у завершенні досудового розслідування та наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, безпідставно залучив до кримінального провадження як представника потерпілого ОСОБА_9 який взагалі не є уповноваженим на представлення інтересів БРЦПО в Черкаській області.

Суд вважає дані обставини суттєвими щодо необхідності зазначення дійсних потерпілих та їх достовірних анкетних відомостей у обвинувальному акті для належного дотримання їх прав та інтересів і здійснення їх належного виклику у подальшому. Згідно вимог КПК України кожний потерпілий, як учасник процесу, повинен бути належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Недотримання у обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначених положень КПК України прямо впливає на повноту та оперативність судового розгляду.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення його до судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , - адвоката ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України - задоволити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, прокурору Звенигородської окружної прокуратури, для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду впродовж семи днів.

Повний текст ухвали проголошено 29.09.2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3