Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 446/1841/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
13.07.2026 представник позивача подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути на користь позивача із ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору у розмірі 8317,90 грн та судові витрати.
Ухвалою суду від 23.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвокат Каурова К.А. в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, так як відповідачка добровільно погасила борг.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про відсутність заборгованості перед позивачем.
Вирішуючи заяву представника позивача про відмову від позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи те, що представник позивача на власний розсуд розпорядилась своїми правами у справі та подала заяву про відмову від позову, що має наслідком закриття провадження у справі, обізнана з наслідками такої відмови і підстав для неприйняття її заяви про відмову від позовних вимог не встановлено, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову представника позивача від позову.
Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 29.09.2026.
Суддя Т.І. Котормус
The court decision No. 140137893, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast was adopted on 29.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 446/1841/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: