Court ruling № 140128906, 24.09.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"24" вересня 2026 р. Справа № 916/3826/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву (вх.№4-66/26 від 17.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Рів`єра» Адреса: 67571, Україна, Лиманський р-н, Одеська обл., село Фонтанка(з), вулиця Грецька, будинок, 2, приміщення 2/1. код ЄДРПОУ: 38847076) про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі №916/3826/26

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Блек Сі Рів`єра звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить заборонити Фізичній особі-підприємцю Зарічанському Андрію Андрійовичу (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти за адресою: бульвар Променад, 1, с. Фонтанка, Одеський район, Одеська область, будь-які будівельні, монтажні, демонтажні роботи та/або вивезення будь-якого майна, яке має ознаки елементів об`єкту оренди, переданого по Договору оренди №2 від 11.11.2023, в тому числі: тимчасових споруд, басейну, асфальтного покриття, дерев`яного настилу, парковки, зелених насаджень, інженерних мереж та елементів благоустрою без письмового на те погодження Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Рів`єра.

В обгрунтування заяви ТОВ Блек Сі Рів`єра зазначає, що 11.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Рів`єра» (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Зарічанським Андрієм Андрійовичем (Орендар) було укладено Договір оренди №2 від 11.11.2023 (далі по тексту - Договір оренди), відповідно до якого останньому було передано в користування частину берегоукріплюючих споруд (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 703694351227).

Відповідно до пункту 1.1. Договору оренди №2 від 11.11.2023 року (далі по тексту - Договір) Об`єкт оренди - частина Споруди, яке встановлюється Сторонами відповідно до протоколу погодження об`єкту оренди, що є додатком № 1 до Договору.

На виконання своїх зобов`язань з передачі об`єкта оренди в оренду Сторони 11.11.2023 року підписали Акт приймання-передачі, що є додатком №3 до Договору оренди, чим фактично відповідач підтвердив, що отримав Об`єкт оренди в належному стані.

Також відповідно до пункту 2.1.3 Договору оренди, Орендар зобов`язаний письмово повідомляти та узгоджувати з Орендодавцем про намір виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт на Об`єкті оренди із зазначенням переліку таких робіт, періоду їх виконання.

Заявник вказує, що за весь період дії Договору оренди, з 11.11.2023 року по сьогоднішній день, відповідач по справі жодного разу не звертався письмово з повідомленням про намір виконати будівельно-монтажних робіт на Об`єкті оренди, та відповідно жодні будівельно-монтажні роботи на Об`єкті оренди за період дії Договору оренди позивачем не були погоджені. Однак, в свою чергу, відповідач в порушення пункту 2.1.3 Договору оренди системативно такі роботи проводив, та продовжує проводити, та такими діями порушує як умови договору так і здійснює заходи, якими може бути завдана шкода майну, яке належить позивачу, а саме у грудні 2025 року на території об`єкту оренди було виявлено факт викорчовування та вивезення дерев, у кількості не менше 12 штук, що було зафіксовано в Акті візуального обстеження об`єкта оренди від 24.12.2025 року та фото фіксації вказаних дій, які є додатком до вказаного акту. Такі дії по викорчовуванню дерев та його вивезення могли бути здійсненими тільки з дозволу та/або за дорученням відповідача по справі.

Також, заявник зазначає, що 11.09.2026 року позивачу охороною службою, яка здійснює охорону території, яка знаходиться поряд із об`єктом оренди, повідомила про спробу вивезення невідомими особами каміння з території Об`єкту оренди. При реагуванні на такі обставини охороною було викликано поліцію та представників позивача. Представники позивача (адвокати), прибувши на місце виклику, виявили факт вивезення каміння, яке належить позивачу. Такий факт був зафіксований ними відео та фотофіксацію. Такі фото та відеофіксації долучено до даної заяви. Також представниками поліції та слідчої групи, які прибули на місце виклику, було проведено огляд території, яка фактично є Об`єктом оренди по Договору оренди. По результатам такого огляду ними були виявлені факти наявності мінімум 5 виїмок в грунті на території парковки на відстані 25 м. від дитячого майданчику, що було зафіксовано в Протоколі огляду місця події від 11.09.2026 року.

Крім того, заявник стверджує, що під час огляду Об`єкту оренди 11.09.2026 року представниками позивача було виявлено факт часткового демонтажу дитячого майданчику, дитячих качель та гойдалок та території Мису 1 Об`єкту оренди. Такі факти були зафіксовані представниками позивача на фотознімках та відеофіксації, які долучені до даної заяви. Також факт наявності виїмок в піску на території дитячого майданчику в кількості 15-20 штук було встановлено представниками поліції та слідчої групи, що було зафіксовано в Протоколі огляду місця події від 11.09.2026 року.

Заявник вказує, що 13.09.2026 року у зв`язку із виявленням дій по продовженню демонтажу дитячого майданчику з Мису №1 Об`єкту оренди, представник позивача прибув на Об`єкт оренди та здійснив фото та відеофіксацію даного факту, які долучаємо до даної заяви. Дії невстановлених осіб з дозволу або погодження Фізичної особи підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича по демонтажу дитячого майданчику на сьогоднішній день продовжуються.

На переконання заявника, забезпечення позову шляхом заборони будівельні, монтажні, демонтажні роботи та/або вивезення будь-якого майна, яке має ознаки елементів об`єкту оренди, переданого по Договору оренди №2 від 11.11.2023, в тому числі: тимчасових споруд, басейну, асфальтного покриття, дерев`яного настилу, парковки, зелених насаджень, інженерних мереж та елементів благоустрою відповідає таким процесуальним заходам забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, передбачені пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, заявник вважає, що запропонований ТОВ Блек Сі Рів`єра захід забезпечення позову не порушує та не обмежує права будь-яких осіб, в тому числі відповідача, а лише встановлює певні обмеження, наявність яких сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного та саме цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відтак, враховуючи усе вищенаведене, заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Зарічанському Андрію Андрійовичу та будь-яким іншим особам вчиняти за адресою: бульвар Променад, 1, с. Фонтанка, Одеський район, Одеська область, будь-які будівельні, монтажні, демонтажні роботи та/або вивезення будь-якого майна, яке має ознаки елементів об`єкту оренди, переданого по Договору оренди №2 від 11.11.2023, в тому числі: тимчасових споруд, басейну, асфальтного покриття, дерев`яного настилу, парковки, зелених насаджень, інженерних мереж та елементів благоустрою без письмового на те погодження Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Рів`єра є адекватними та обґрунтованими заходами забезпечення позову, які відповідають меті їх застосування та перебувають у безпосередньому зв`язку з предметом позову, а також є співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Щодо зустрічного забезпечення позову заявника зазначає, що запропоновані заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають діяльності відповідача, а тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Від ТОВ «Блек Сі Рів`єра» 23.09.2026 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких викладена позиція щодо заперечення ОСОБА_1 на заяву про забезпечення позову, та додатково зазначено про ухвалу слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 21.09.2026 року по справі №519/1723/26, яка була постановлена за результатом розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ФОП Зарічанський А.А. 21.09.2026 подав заперечення, в якому зазначає, що заява ТОВ «Блек Сі Рів`єра» про забезпечення позову є безпідставна та задоволенню не підлягає, а дії ТОВ «Блек Сі Рів`єра» є намаганням використати суд для досягнення неправомірними мети, а саме отримати ухвалу суду з метою наявності формальних підстав для перешкоджання господарської діяльності та заволодіння майном ОСОБА_1

ФОП Зарічанський А.А. наголошує, що правовідносини між сторонами в обов`язковому порядку необхідно розглядати виключно у нерозривному зв`язку договору оренди нерухомого майна №1 від 07.05.2019 з договором оренди №2 від 11.11.2023.

Від ОСОБА_1 24.09.2026 надійшло доповнення до заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому зазначено, що каміння, які стали формальним приводом звернення ТОВ «Блек Сі Рів`єра» до суду з заявою про забезпечення позову, та до поліції з заявою про кримінальне правопорушення є декоративним камінням, які ОСОБА_1 придбав за власні кошти, та за допомогою яких оформлено об`єкт оренди у відповідності до п.2.4., 2.5. р.2 договору оренди від 11.11.2023 (можливість обладнати та оформити об`єкт оренди на власний розсуд та без необхідності погодження з ТОВ «Блек Сі Рів`єра»), зокрема декоративні каміння розміщенні у композиції зі штучними динозаврами, як арт об`єкти, та в жодному разі не є частиною берегоукріплювальної споруди.

Розглянувши заяву ТОВ Блек Сі Рів`єра про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду законодавством покладено на заявника обов`язок обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Близька за змістом правова позиція визначена у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 916/143/24, від 04.10.2024 у справі № 913/289/24.

При цьому, у постанові від 4.12.2025 у справі №916/3385/25 Верховний Суд зазначив, що наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії з відповідним їх підтвердженням. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави заявлених позовних вимог та застосування відповідного їм заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Істотною умовою договору оренди №2 від 11.11.2023 є право ОСОБА_1 : володіти та користуватися об`єктом оренди з моменту підписання договору; мати вільний доступ до об`єкта оренди, 365 днів на рік (24 години на добу, 7 на тиждень); обладнати та оформити об`єкт оренди на власний розсуд та без необхідності погодження з ТОВ «Блек Сі Рів`єра» (п.2.4. р.2 договору №2 від 11.11.2023), та зобов`язання ТОВ «Блек Сі Рів`єра»: забезпечити ОСОБА_1 , персоналу, клієнтам орендаря та/або суборендаря, безперешкодний, реальний доступ до об`єкта оренди; сприяти орендарю у володінні та користуванні об`єктом оренди; дотримуватися умов договору, не порушувати законі права та інтереси орендаря, не втручатися в господарську діяльність орендаря (п.2.5. р.2 п.2.4. р.2 договору №2 від 11.11.2023).

Договір оренди від 11.11.2023 діє строком до 31.12.2026, у будь-якому разі ОСОБА_1 має право вільно володіти та користуватися орендованим майном.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник стосуються права ОСОБА_1 безперешкодно володіти та користуватися як орендованим майном та фактично є втручанням в господарську діяльність ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що як у змісті договору оренди №2 від 11.11.2023, так у змісті протоколу погодження об`єкту оренди від 11.11.2023 дитячій майданчик навіть не зазначений, як можливий об`єкт оренди, та за актом прийму-передачі ОСОБА_1 не передавалася.

Крім того, суд зазначає, що заявником не надано належних доказів того, що каміння про яке йдеться у заяві про забезпечення позову є частиною берегоукріплювальних споруд.

ТОВ «Блек Сі Рів`єра» стверджує, що каміння є його власністю, при цьому ані у змісті договору оренди від 11.11.2023, ані у змісті протоколу погодження об`єкту оренди від 11.11.2023, ані у змісті акту приймання-передачі від 11.11.2023, декоративні каміння взагалі жодного разу навіть не згадується, тем більш, як об`єкт оренди.

Декоративне каміння навіть не згадується у довідці ТОВ «Блек Сі Рів`єра» від 11.09.2026, про перебування майна на балансі ТОВ «Блек Сі Рів`єра».

Суд зауважує, що згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 4.12.2025 у справі №916/3385/25, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 міститься висновок про те, що вжиття заходів забезпечення позову передбачає доведення стороною обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Це підтверджується тим, що Верховний Суд у постанові від 18.06.2025 у справі №918/73/25 зазначив те, що наведений у зазначеній постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підхід передбачає необхідність доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову, обґрунтування позивачем відомих останньому обставин або тих обставин, про які він об`єктивно може дізнатися, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, адже має характер припущення. Вказане повністю узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 №381/4019/18.

Суд бере до уваги, що для вжиття заходів забезпечення позову важливим є момент об`єктивного існування ризиків, які визначені зокрема у частині другій статті 136 ГПК України, та необхідності їх підтвердження відповідними доказами.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, заява про забезпечення позову не містить належних доказів, що декоративне каміння, дитячій майданчик, дерева є власністю орендодавця.

Крім того, заява не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду, чи вчинення ним дій, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " Блек Сі Рів`єра ".

Зазначене водночас не позбавляє останнього прав звернутися до суду із відповідною заявою, надавши докази, що підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх.№4-66/26 від 17.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Рів`єра про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі №916/3826/26.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 28.06.2026 року.

Суддя С.В. Літвінов