Court ruling № 140109676, 25.09.2026, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 вересня 2026 р. № 400/9429/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді А.В. Величка розглянув заяву Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк ", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020, до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54006, прозаява про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

?У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/9429/24 за позовом ТОВ "Наваль Парк" до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 18.09.2024 про стягнення виконавчого збору №76076396 та № 76076418.

?Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 76076396 та № 76076418 до набрання законної сили рішенням у цій справі.

24 вересня 2026 року від Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві надійшла заява (клопотання), у якій відповідач просить:?відмовити ТОВ "Наваль Парк" у розгляді позову (закрити провадження у справі); ?скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 11.10.2024 року.

?Вимоги заяви обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови винесені у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду, а тому з урахуванням змін до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності 24.04.2026, даний спір підлягає розгляду господарським судом.

?Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

?Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року було відкрито провадження у справі № 400/9429/24 за правилами адміністративного судочинства. Протягом 2024 2026 років суд здійснює розгляд цієї справи по суті.

?Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

?Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним. Проте обмеження не повинні обмежувати доступ особи до суду таким чином чи до такої міри, щоб була порушена сама суть цього права (рішення у справі «Annoni di Gussola and Others v. France»).

?Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах (зокрема від 09.02.2021 у справі № 910/10956/15, від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19) зазначила, що вирішення питання про юрисдикційність спору після тривалого розгляду справи судом, який прийняв позов до провадження, має оцінюватися через призму принципу правової визначеності та права на справедливий суд. Закриття провадження у справі, яке розглядається судом тривалий час та направлення сторін до суду іншої юрисдикції за умов зміненого законодавства призведе до надмірного формалізму, порушення розумних строків розгляду справи та обмеження права позивача на судовий захист.

?На момент відкриття провадження у справі у 2024 році судом належно з`ясовано юрисдикційність справи відповідно до норм процесуального права, чинних на час відкриття провадження. Подальша зміна законодавства (зокрема, внесення змін до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у квітні 2026 року) не має зворотної дії в часі та не може слугувати підставою для закриття провадження у справах, розгляд яких перебуває на стадії вирішення по суті.

?У зв`язку з цим, підстави для закриття провадження у справі № 400/9429/24 відсутні.

?Щодо вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

?Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду заходи забезпечення позову скасовуються.

?Оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, а сама справа продовжує перебувати у провадженні суду, процесуальні підстави, передбачені ч. 6 ст. 157 КАС України для скасування вжитих заходів забезпечення позову, відсутні.

Крім того, відповідачем не надано інших належних обґрунтувань чи доказів зміни обставин, які б свідчили про потребу скасування заходів забезпечення позову на цій стадії.

?За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача як у частині закриття провадження у справі, так і у частині скасування заходів забезпечення позову.

?Керуючись ст.ст. 157, 238, 243, 248, 256 КАС України, суд,

?УХВАЛИВ:

?У задоволенні заяви Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заходів забезпечення позову та про закриття провадження в адміністративній справі № 400/9429/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Величко Андрій Володимирович