Court ruling № 140102000, 22.09.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

22.09.2026 Справа № 756/8653/24

Унікальний № 756/8653/24

Провадження № 6/756/847/26

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

за участі секретаря - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Оболонським районним судом м. Києва по справі № 756/8653/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник обґрунтовує вимоги тим, що 03.09.2024 рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/756/4086/24 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в розмірі 64386,54грн. та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40коп.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2/756/4086/24, від 03.09.2024 був виданий виконавчий лист від 22.11.2024 р. згідно з яким: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в розмірі 64386,54грн. та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40коп. Заявник зазначає, що не заперечую проти належного виконання зобов`язань у частині фактично отриманих кредитних коштів, однак не погоджуюся з розміром заборгованості, заявленим АТ КБ «ПриватБанк», проте в матеріалах справи відсутній окремий кредитний договір,підписаний нею. Окрім того сума боргу завищена та не перевірена в судовому засіданні, зокрема сума фактично отриманих кредитних коштів; здійснення платежів; списання; нарахування процентів; комісії; штрафних санкцій; підстав та періоди кожного нарахування; фактичний залишок заборгованості. Окрім того заявником в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 було примусово стягнуто 19 091,14 грн. Враховуючи наявність спору щодо належності та достатності доказів, на підставі яких визначено розмір заборгованості, відсутність у матеріалах справи окремого підписаного кредитного договору, необхідність перевірки розрахунку та факт уже здійсненого стягнення коштів для недопущення повторного стягнення, просить суд визнати відповідний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та вирішити питання щодо припинення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Заявник до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомленні належними чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/8653/24 від 03.09.2024 виданий виконавчий лист від 22.11.2024 р. згідно з яким стягнуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в розмірі 64386,54грн. та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40коп.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Усі подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наведене, судом встановлено, що виконавчі листи у даній справі видані на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено та на помилковість видачі виконавчого листа заявник також не посилався.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надано докази щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Твердження заявника про погодження з розміром заборгованості, заявленим АТ КБ «ПриватБанк» не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 431,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко