Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 183/11316/26
№ 2/183/8510/26
У Х В А Л А
25 вересня 2026 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", а відповідачем - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2026 року через підсистему Електронний суд надійшла цивільна справа та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2026 року головуючим у справі визначений суддя Ігольнікова М.О.
24 вересня 2026 року представником позивача, Романенком М.Е. подана до суду заява, в якій він відкликає позовну заяву та просить її повернути. Також у заяві представник просив повернути позивачеві сплачений судовий збір за реквізитами, вказаними у заяві.
Дослідивши матеріали справи, висновую таке.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи те, що провадження у цій справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, що є правом сторони позивача, підстав для відмови у прийнятті заяви про відкликання позовної заяви судом не встановлено.
Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як установлено, позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн .
Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору, з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746 (адреса вул..Симона Петлюри, буд. 21/1, м.Бровари Київської області, 07406), з державного бюджету розмір судового збору, сплачений при поданні позовної заяви згідно платіжного інструкції 180069 від 30 червня 2026 року в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена і підписана 25 вересня 2026 року .
Суддя М.О. Ігольнікова
The court decision No. 140091601, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 25.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 183/11316/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: