Court ruling № 140077698, 24.09.2026, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/18196/26

Провадження № 1-кс/344/6934/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська клопотання представника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДІМБУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДІМБУД» ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 у справі № 344/11279/25 (провадження № 1-кс/344/4722/25), на об`єкт незавершеного будівництва (торговий заклад), ступінь готовності 36 %, реєстраційний номер 598955826101, кадастровий номер земельної ділянки 2610100000:06:001:0195, адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 25-Б, що належить ТОВ «БК «ДІМБУД».

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 12025091010000601, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25.06.2025 речовим доказом у цьому кримінальному провадженні визнано належний ТОВ «БК «ДІМБУД» об`єкт незавершеного будівництва (торговий заклад), ступінь готовності 36 %, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 598955826101, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:06:001:0195 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 25-Б (далі - Об`єкт). У подальшому ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 02.07.2025 у справі № 344/11279/25 (провадження № 1 кс/344/4722/25) на Об`єкт накладено арешт. Правовою метою арешту визначено збереження Об`єкта як речового доказу, а необхідність його застосування обґрунтовано запобіганням можливості відчуження Об`єкта або його складових частин, а також вчиненню дій, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, обґрунтування відповідності Об`єкта критеріям речового доказу зведено до припущення про те, що Об`єкт «може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з урахуванням його специфіки».

Зазначено, що ТОВ «БК «ДІМБУД» є власником майна, на яке ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 у справі № 344/11279/25 накладено арешт. Застосування цього заходу безпосередньо обмежує гарантовані Товариству правомочності володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном. Відповідно до пункту 16-1 частини першої статті 3 КПК України іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої, у тому числі щодо її майна, здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. Отже, внаслідок накладення арешту ТОВ «БК «ДІМБУД» набуло статусу іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Доступні заявнику постанова про визнання речовим доказом від 25.06.2025, клопотання про накладання арешту на майно від 26.06.2026, ухвала слідчого судді від 02.07.2025 і постанова прокурора від 10.09.2026 не містять: 1) назви, номера, дати, автора/видавника жодного документу, який нібито підроблено; 2) не називають підробленого реквізиту; 3) не описують спосіб підроблення; 4) не посилаються на висновок експерта; 5) не встановлюють часу, місця та виконавця діяння; 6) не наводять фактів повторності або попередньої змови. Постанова прокурора ОСОБА_5 від 10.09.2026 про відмову в закритті провадження лише констатує, що розслідування триває надано після повного дослідження обставин, а правову оцінку буде. Отже, навіть після перевірки матеріалів кримінального провадження прокурор не зміг назвати конкретний документ - предмет злочину за статтею 358 КК України. На переконання заявника це є однією з істотних обставин для оцінки подальшої потреби в арешті майна.

В ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 у справі № 344/11279/25 (провадження № 1-кс/344/4722/25) обґрунтування відповідності Об`єкта критеріям речового доказу зведено до припущення про те, що він «може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з урахуванням його специфіки». Заявнику протягом 14 місяців після накладання арешту на Об`єкт так і не стало зрозуміло: 1) яку саме інформацію про підроблення офіційного документа може зберігати будівля; 2) яким способом її (інформацію) можливо втратити через зміну власника; та 3) чому для її фіксації недостатньо інвентаризації чи вилучення документів огляду, фото-, відеофіксації, технічної Фактичний опис в зазначеній ухвалі переважно стосується поверховості, виконання будівельних робіт, технічного нагляду, приписів органу містобудівного контролю та можливих порушень у сфері будівництва. Але такі обставини можуть бути предметом адміністративного, містобудівного чи іншого провадження, але самі по собі не пояснюють, який офіційний документ підроблено у значенні статті 358 КК України та як нерухомість забезпечує доказування саме цього діяння.

Вказується на те, що подальший арешт утратив пропорційність. Арешт Об`єкту діє з 02.07.2025, тобто понад 14 місяців. За доступними заявнику матеріалами: 1) жодній особі не повідомлено про підозру; 2) конкретний документ і конкретне діяння не визначені; 3) прокурор не повідомив про нові факти, які б підтверджували актуальний зв`язок Об`єкта з кримінальним правопорушенням. При цьому, тривале збереження обмеження не може виправдовуватися лише первісною постановою слідчого про визнання майна речовим доказом або загальною фразою про те, що розслідування триває. Зі спливом 14 місяців первісні мотиви накладення арешту не можуть автоматично виправдовувати його подальше застосування. Чим тривалішим є обмеження права власності, тим конкретнішими мають бути відомості, які підтверджують процесуальну потребу в такому обмеженні. Сторона обвинувачення відмовилась повідомити заявнику про нові обставини або результати слідчих дій, які підтверджували б актуальний доказовий зв`язок нерухомості з кримінальним правопорушенням та необхідність подальшого арешту. Отже, процесуальна ситуація істотно відрізняється від тієї, яка існувала на момент постановлення ухвали від 02.07.2025. А подальше обмеження права власності фактично ґрунтується на первісному припущенні про можливу доказову цінність Об`єкта, яке протягом тривалого часу не було конкретизовано належними процесуальними результатами.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подане клопотання. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2025 року.

Слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області подав заяву , у якій зазначив, що у межах даного кримінального провадження постановою слідчого від 14.09.2026 року призначено судово будівельно-технічну експертизу, предметом дослідження якої є: чи відповідає збудований об`єкт за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 25Б (земельна ділянка кадастровий номер 2610100000:06:01:0195) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ВБН), проектній документації, а також містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки? Просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, оскільки це може зашкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження № 12025091010000601 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме правомірність проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку із кадастровим номером 2610100000:06:001:0195, її формування, отримання дозвільних документів на будівництво та проведення будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція торгового закладу по вул. Вовчинецька, 25-Б у м. Івано-Франківську».

Постановою слідчого від 25.06.2025, об`єкт незавершеного будівництва (торговий заклад), ступінь готовності 36 %, який знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером - 2610100000:06:001:0195, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, будинок № 25Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 598955826101 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025091010000601.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2025 року накладено арешт у межах кримінального провадження № 12025091010000601 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва (торговий заклад), ступінь готовності 36 %, що належить ТОВ «БК «ДІМБУД» ( код ЄДПОУ -45501092) та знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером - 2610100000:06:001:0195, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, будинок № 25Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 598955826101.

Підставою накладення арешту була наявність правових підстав для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва (торговий заклад), ступінь готовності 36 %, що належить ТОВ «БК «ДІМБУД» ( код ЄДПОУ -45501092) та знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером - 2610100000:06:001:0195, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, будинок № 25Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 598955826101, як речовий доказ, з метою запобігання його відчуженню, або відчуження окремих його складових частин та можливість здійснення дій, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна застосовано саме з метою забезпечення збереження речових доказів, а також ті обставини, що у кримінальному провадженні № 12025091010000601 від 02.04.2025 призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання відповідності збудованого об`єкту за адресою: м. Івано-Франківськ, Вовчинецька, 25Б (земельна ділянка кадастровий номер 2610100000:06:001:0195) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ВБН), проектній документації, а також містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки. Матеріали кримінального провадження № 12025091010000601 від 02.04.2025 надано експертам для проведення експертизи.

А відтак, на підставі вищенаведеного, з точки зору пропорційності, правової кваліфікації кримінального правопорушення, зважаючи, що повне, всебічне та ефективне досудове розслідування переважає над правом особи користуватися належним їй майном, слідчий суддя вважає, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави для арешту вищевказаного майна.

Слідчим суддею встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, а також встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з огляду на що клопотання про скасування арешту є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДІМБУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 25.09.2026 року.