Court ruling № 140056024, 25.09.2026, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/2327/26

Провадження № 2-п/466/57/26

У Х В А Л А

25 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю представника відповідача Огородника О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Огородника Олега Ігоровича , в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 27 травня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: за договорами №71412238, №8924324 №7531172 заборгованість у розмірі 76 754 грн. та 3 328,00 грн . судового збору.

22.06.26 р. до Шевченківського райсуду м. Львова поступила заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду у вказаній справі . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи судом . Крім того, вважає, що представник позивача, який підписав позовну заяву не має повноважень на такі дії. Також суд не врахував , що позивачем не надано доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів , а нараховані штрафні санкції є значно завищеними та їх розмір потребує додаткової перевірки .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, зазначені у заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав заперечення на дану заяву , в яких зазначає, що стороні було відомо про час та місце розгляду справи та у зверненні не наведено обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом при вирішенні спору. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд заяви в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що передбачено ч. 1 ст. 284 ЦПК України. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

20 березня 2026 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №71412238, №8924324, №7531172, в загальному розмірі 76 754 грн. та судовий збір.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 466/2327/26 на виконання вимог ЦПК України судом скеровувались відповідачу за відомою адресою його реєстрації та проживання судові виклики та копії процесуальних документів. Наведене стверджується як повідомленням «Укрпошти « ( а.с. 89), так і довідкою про доставку електронного листа ( а.с. 92 ).

Проте, в судові засіданні, що були призначені на 04.05.26 та 27.05.26 , відповідач не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. У тексті заяви представник відповідача не зазначає жодних поважних причин, що стали підставою для неявки сторони до суду . Між тим, вже через кілька днів після ухвалення судового рішення , 06.06.26 відповідач уклав договір з адвокатом, який 11.06.26 ознайомився з матеріалами справи . Тобто стороні було відомо про розгляд даної справи судом, ухвалене рішення, проте виклики суду були відповідачем проігноровані.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В даному випадку суд розцінює ігнорування відповідачем повідомлень про судові засідання , які скеровувались судом обраною ним формою захисту своїх прав . Відтак, суд вважає, що відповідачу було відомо про розгляд даної справи судом та про ухвалене рішення.

Крім того, відповідачем не наведено та не представлено доказів наявності обставин , що мають істотне значення для правильного вирішення спору , що не були предметом дослідження в ході розгляду справи по суті. Зазначені у заяві представника відповідача мотиви свідчать про незгоду з висновками суду першої інстанції, що можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 280- 289 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Огородника Олега Ігоровича , в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2026 року , у справі № 466/2327/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів , безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима