№ 140053596, 18.09.2026, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/3648/25

Провадження № 3/626/34/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 року о 08 годині 38 хвилин в с.Добренька Берестинського району Харківської області на трасі М-18 114 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі Берестинська ЦРЛ відмовився, порушивши таким чином, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що їхав з Харкова та з огляду на комендантську годину та пізній час зупинив автомобіль на узбіччі автодороги. Вранці, коли він відпочивав, підійшли працівники поліції та двічі попросили його від`їхати з того місця, де він припаркував автомобіль. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, через побоювання, оскільки разом із працівниками поліції було багато представників ТЦК. Протокол складався у його відсутність. На запитання захисника пояснив, що в той момент, коли до нього підійшли працівники поліції, автомобілем він не керував, а відпочивав у ньому.

Захисник Букур М.Є. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на наступне:

- з пояснень ОСОБА_1 відомо, що він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі, який був припаркований на узбіччі, при цьому двигун автомобіля був вимкнений. У подальшому до вказаного транспортного засобу підійшли працівники поліції та висунули вимогу щодо його перепаркування. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 запустив двигун та перепаркував транспортний засіб, після чого працівники поліції попросили ОСОБА_1 вийти та зазначили, що виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння;

- факт перепаркування автомобіля на вимогу працівників поліції, не можна ототожнювати з фактом керування в класичному розумінні цього поняття, а відтак, виключає наявність вини (умислу чи необережності) особи в скоєнні адміністративного правопорушення. В даному випадку мала місце провокація вчинення правопорушення з боку працівників поліції, тобто схиляння ОСОБА_1 до певних протиправних дій з метою подальшого їх виявлення та порушення питання адміністративного переслідування, що виключає вину особи, яку притягують до відповідальності;

- відсутня безперервна відеофіксація процедури оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 ;

- на відеозаписі з бодікамери № 46/417 не зафіксовано руху транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416, державний номерний знак НОМЕР_1 до моменту початку відеофіксації та не зафіксовано моменту його зупинки працівниками поліції;

- з наявного відеозапису з бодікамери вбачається, що поліцейські на місці зупинки не пропонували ОСОБА_1 в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів;

- при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП;

- огляд може проводитися лише за наявності обґрунтованих підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння. За відсутності таких підстав вимога про проходження огляду не може вважатися законною. У даному випадку відсутність об`єктивно підтверджених ознак сп`яніння свідчить про безпідставність вимоги працівника поліції щодо проходження огляду; процедура проведення огляду була порушена, а відповідна відмова від проходження такого огляду не може тягнути за собою юридичних наслідків;

- показання ОСОБА_1 про те, що до контакту з працівниками поліції транспортний засіб перебував у припаркованому стані, не спростовані наявними у справі доказами;

- у даному випадку працівниками поліції було створено ситуацію, за якої ОСОБА_1 , виконуючи їхню вимогу щодо переміщення транспортного засобу, фактично здійснив його перепаркування, після чого саме ця обставина була використана для обґрунтування факту керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 17.11.2025 року під час руху на перехресті було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якого дійсно попросили від`їхати від місця первісної зупинки транспортного засобу, щоб не заважати руху інших автомобілів. Відомості про те, що ОСОБА_1 відпочивав в автомобілі і працівники поліції попросили його від`їхати, щоб зафіксувати рух актомобіля, не відповідають дійсності. Автомобіль був зупинений саме під час руху на автодорозі. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 не повідомляв їх про те, що перебував у автомобілі, який не здійснював рух і взагалі відмовився приймати участь при складанні протоколу. Відеозапис не є безперервним з огляду на те, що технічний засіб, на який здіснювалась відеофіксація був майже розряджений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Букур М.Є., інспектора Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , дослідивши протокол та додані до нього докази, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №515321 від 17.11.2025 року, з якого вбачається, що 17.11.2025 року о 08 годині 38 хвилин в с.Добренька Берестинського району Харківської області на трасі М-18 114 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі Берестинська ЦРЛ відмовився.

Суд вважає за доцільне зауважити, що протокол серії ЕПР 1 №515321 від 17.11.2025 року підписаний ОСОБА_1 без зауважень; жодних заперечень щодо факту вчинення правопорушення або інших обставин останній не зазначив.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестер 6810), з якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження, що засвідчено власноручним підписом останнього;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого о 08 годині 39 хвилин 17.11.2025 року на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП Берестинська міська лікарня у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння рук;

- долученим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що факт керування 17.11.2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксований; працівником поліції останньому було повідомлено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я Берестинській ЦРЛ. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на як місці зупинки транспортного засобу, так і в Берестинській ЦРЛ, при цьому останньому було роз`яснені його права та наслідки відмови від проходження огляду у вигляді складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за доцільне зауважити, що з дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515321 від 17.11.2025 року та узгоджуються із іншими доказами, відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 припустився порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо доводів та заперечень захисника суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 17.11.2025 року не керував автомобілем, оскільки це спростовується сукупністю досліджених судом доказів - протоколом серії ЕПР1 № 515321 від 17.11.2025 року, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, поясненнями допитаного в судовому засіданні інспектора Берестинського РВП ОСОБА_2 . Ані із змісту протоколу серії ЕПР1 № 515321 від 17.11.2025 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень і не містить його заперечень по суті вчиненого правопорушення, ані з відтвореного в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що останній посилався на те, що не керував транспортним засобом.

Зазначене у сукупності, на переконання суду, підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а доводи захисника про протилежне є способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований на відеозаписі, який був досліджений в судовому засіданні.

Суд зауважує, що наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння надає право працівнику поліції запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак алкогольного сп`яніння не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та входить до його виключних дискреційних повноважень.

Доводи захисника щодо недотримання безперервності відеофіксації суд відхиляє, оскільки на дослідженому відеозаписі зафіксовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515321 від 17.11.2025 року, а саме висловлена ОСОБА_1 працівником поліції пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмова останнього від проходження огляду.

Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи, узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання на недотримання працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 інших приписів законодавства суд відхиляє, оскільки ані ОСОБА_1 , ані його захисник не оскаржували дії чи бездіяльність останніх у встановленому законом порядку.

Підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП враховучи наведене вище, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя