№ 140050184, 23.09.2026, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/881/26

Провадження № 3/610/389/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201938 від 25.02.2026 ОСОБА_1 16.02.2026 о 10:30 год повторно протягом року в АДРЕСА_2 із супермаркету ООО "АТБ-маркет" вчинив крадіжку однієї пляшки коньяку марки "Aznauri Black Barrel 5 років", 40 %" об`ємом 0,5 л, вартістю 248,70 грн, та однієї пляшки горілки марки "Хлібний Дар класична 40 %" об`ємом 0,7 л вартістю 191,90 грн.

У судові засідання, призначені на 24.03.2026, 23.04.2026, 20.05.2026, 15.06.2026, 13.08.2026 та 23.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду за адресою його зареєстрованого місця проживання, зазначеною в матеріалах справи, а також викликався до суду через офіційний веб-сайт судової влади України (а.с. 22, 23, 30, 31, 38, 40, 49, 50, 56, 61, 64, 65).

Крім того, постановою судді від 24.03.2026 ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання, призначене на 23.04.2026, виконання якої було доручено ВП № 1 Ізюмського РУП в Харківській області (а.с. 18).

Проте вказана постанова виконана не була, ОСОБА_1 у судове засідання не доставлений.

Згідно з повідомленням заступника начальника ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Страхова Д. від 09.04.2026 ОСОБА_1 з 27.03.2026 проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 . На підтвердження зазначеного долучено копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 36, 37).

З урахування отриманої судом інформації щодо проходження ОСОБА_1 служби у військовій частині НОМЕР_2 , останній неодноразово викликався до суду через вказану військову частину, шляхом надсилання судових повісток про виклик його до суду (а.с. 43, 57, 59, 66).

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.02.2026 та була призначена до розгляду на 24.03.2026, 23.04.2026, 20.05.2026, 15.06.2026, 13.08.2026 та 23.09.2026.

У зв`язку з неявками ОСОБА_1 та невиконанням постанови про його привід, судові засідання відкладалися 5 разів.

Судом вживалися заходи для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи, зокрема направлялись йому судові повістки про виклик до суду за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем його проживання. Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду через офіційний веб-сайт судової влади України та військову частину, де він проходив службу (згідно з отриманими судом даними).

Проте, не зважаючи на вжиті судом заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 , у судове засідання він не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, заяв або клопотань від нього не надходило, постанова про його привід виконана не була.

Станом на 23.09.2026 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЮ.А. Феленко