Court ruling № 140050150, 24.09.2026, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

24.09.2026

У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія Справа № 401/3062/24 Провадження № 1-кп/401/124/26

24 вересня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024050000002443, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана кримінальна справа.

Обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк дії якого ухвалою суду продовжено.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що громадянин України ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111 КК України, а саме, у державній зраді, яку умисно вчинив в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, а підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 має лояльне налаштування до окупаційних військ РФ та зв`язки з представниками іноземної держави агресора - рф, тому може їх використати для виїзду за кордон або на тимчасово окуповані території України. Крім того, ОСОБА_7 проживає у населеному пункті, де розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші військові формування, тому перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у тому числі за допомогою месенджерів поширювати вказану інформацію представникам іноземної організації. При цьому, правоохоронні органи не в змозі будуть контролювати дії ОСОБА_7 щодо поширення інформації за допомогою мереж Інтернету. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить продовжити застосування до ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. Просив врахувати, що він не має судимості, позитивно характеризується, під час обшуку він добровільно видав речові докази. У разі задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити розмір застави.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечила проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Вважає, що заявлені прокурором ризики не мають місця, обвинувачення не є обґрунтованим, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, або обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту чи застави.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має бути продовжено з таких підстав.

Так, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які передбачені частиною першою цієї статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачено ст. 177 КПК України.

Обговорюючи доводи сторін, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В п. 36 рішення Європейський суд з прав людини у справі «Москаленко проти України», нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Суд зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15-ти років або довічне позбавлення волі.

30 липня 2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України, та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, термін якого ухвалами суду продовжено до 12 жовтня 2026 року.

Інкриміновані ОСОБА_7 злочини вчинено у період воєнного стану. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не було встановлено.

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні триває, при цьому строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Обвинувачений утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості немає.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України які вказують, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Вказані ризики виправдовують тримання обвинуваченого під вартою та вказують на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи наявність ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, беручи до уваги матеріали кримінального провадження, які вказують на те, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів.

З підстав ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вирішує питання про визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 177, 178, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 24 вересня 2026 року до 22 листопада 2026 року, включно.

Копію ухвали направити прокурору, до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1