Court ruling № 139999314, 22.09.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/9088/26 2/335/4595/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя через підсистему «Електронний суд», надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.06.2022 у розмірі 47 498,28 грн.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2026, відкрито провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк», у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

08.09.2026 представником позивача за довіреністю Шкапенком О.В., через підсистему «Електронний суд», подано заяву про закриття провадження у даній справі, мотивуючи тим, що після подачі позову до суду відповідач добровільно задовольнила вимоги позивача шляхом повної сплати поточної заборгованості, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З урахуванням ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданої представником позивача заяви випливає, що позивач відмовляється від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що відповідач добровільно задовольнила його вимоги.

Законні підстави не прийняття від представника позивача відмови від позову відсутні, а тому така відмова має бути прийнята судом.

Відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач за позовом, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 49,206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко