Court ruling № 139978863, 14.09.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1764/26Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Чорний О.В. (ордер ВН № 1693633 від 11.05.2026);

від відповідача Желобницька А.О. (ордер ВН № 1719615 від 02.06.2026);

розглядаючи справу № 916/1764/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Агро» (66800, Одеська обл., Березівський р-н, смт. Ширяєве, вул. Соборна, буд. 113, код ЄДРПОУ 38477119);

до відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати (65011, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 47)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Агро» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1806/26) до Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Одеської регіональної торгово-промислової палати, що полягали в анулюванні виданих експертних висновків про походження товару № UAD55100R02653 від 22.12.2025 року та № UAD65100R00048 від 08.01.2026 року;

2) визнати експертні висновки про походження товару № UAD55100R02653 від 22.12.2025 року та № UAD65100R00048 від 08.01.2026 року чинними;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем при вчиненні дій з анулювання експертних висновків UAD55100R02653 від 22.12.2025 року та № UAD65100R00048 від 08.01.2026 року за відсутності одержаної від Мінекономіки інформації про перевищення обсягів експортованої сільськогосподарської продукції над обсягами власно вирощеної сільськогосподарської продукції, порушено п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2025 року № 1570.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Перлина Агро» та відкрито провадження у справі № 916/1764/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.06.2026.

20.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 17531/26), яка задоволена ухвалою суду від 21.05.2026.

03.06.2026 до суду від відповідача надійшли: заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №19179/26) та відзив на позовну заяву (вх. №19222/26).

08.06.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №19916/26).

В судовому засіданні 17.06.2026 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 916/1764/26 та призначення її до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.07.2026.

В судовому засіданні 15.07.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 916/1764/26 по суті до 02.09.2026.

11.08.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №27564/26).

19.08.2026 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 17531/26), яка задоволена ухвалою суду від 01.09.2026.

31.08.2026 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №29403/26), згідно якого останній просив суд: визнати причини пропуску позивачем строку на подання додаткових доказів у справі №916/1764/26 поважними та поновити позивачу процесуальний строк для подання доказів, долучивши їх до матеріалів справи; повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/1764/26; залишити без розгляду клопотання ТОВ «Перлина Агро» про долучення доказів від 11.08.2026.

02.09.2026 до суду від відповідача надішли заперечення (вх. №29649/26) на клопотання ТОВ «Перлина Агро» від 31.08.2026.

В судовому засіданні 02.09.2026 суд постановив протокольну ухвалу, якою залишив без розгляду клопотання позивача про долучення доказів від 11.08.2026.

При цьому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2026 клопотання ТОВ «Перлина Агро» в частині повернення до стадії підготовчого провадження (вх. №29403/26 від 31.08.2026) задоволено; повернуто справу № 916/1764/26 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 14.09.2026 р.

10.09.2026 до суду від позивача надійшли:

- клопотання про долучення доказів (вх. №30708/26);

- клопотання про витребування доказів (вх. №30765/26), згідно якого останній просить суд витребувати у Міністерства економіки та довкілля України наступні докази та інформацію:

1) належним чином завірену копію листа Міністерства економіки України від 18.02.2026 № 7041-06/17000-07, направленого до Державної митної служби України та Торгово-промислової палати України щодо проведення моніторингу та анулювання висновків;

2) офіційну інформацію (письмову довідку/витяг з системи) про факт реєстрації 27.02.2026 року в інформаційно-комунікаційній системі «Державний аграрний реєстр» (ДАР) заявки ТОВ «Перлина Агро» № U396-308679 про намір експортувати власно вирощену сільськогосподарську продукцію;

3) офіційну інформацію про наявні у ДАР станом на 27.02.2026 та за результатами моніторингу за березень та наступні місяці 2026 року відомості щодо ТОВ «Перлина Агро» (код ЄДРПОУ 38477119), а саме: посівні площі, обсяг збору та фактичну врожайність за культурою ріпак (коди УКТ ЗЕД 1205), а також обсяги власно вирощеної продукції;

4) інформацію про те, чи встановлювалися Міністерством економіки та довкілля України факти наявності інформації про посівні площі, обсяг збору та фактичну врожайність таких культур (за наявності): пшениця, ячмінь, соняшник, кукурудза, ріпак (кольза), соя та інші (за підсумками поточного року), також наявності інформації про обсяги власно вирощених окремих видів товарів та іншої передбаченої законодавством інформації, як це встановлено пунктами 4 та 5 Порядку, стосовно ТОВ «Перлина Агро», на підставі зареєстрованої заявки про намір експортувати власно вирощену сільськогосподарську продукцію, що класифікується за кодами 1201 та 1205 згідно з УКТЗЕД, або продати її сільськогосподарському кооперативу для подальшого експорту, при проведенні щомісячного моніторингу, починаючи з березня 2026 року.

В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що витребувана інформація та докази необхідні для повного та всебічного встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору, зокрема щодо наявності або відсутності перевищення обсягів експортованої ТОВ «Перлина Агро» сільськогосподарської продукції над обсягами власно вирощеної продукції, факт реєстрації заявки ТОВ «Перлина Агро» у Державному аграрному реєстрі та наявності в ДАР відомостей про посівні площі, обсяг збору, фактичну врожайність та обсяги власно вирощеної продукції.

При цьому, як вказує позивач, володілцем заявленої до витребування інформації та доказів є Міністерство економіки та довкілля України як уповноважений орган, що здійснював моніторинг відповідно до Порядку № 1570 та був адмінстратором/суб`єктом ведення відповідних баз даних. Водночас, позивач зазначає, що самостійно отримати зазначену інформацію та докази не має можливостві через ігнорування Міністерством економіки та довкілля України адвокатського запиту від 27.08.2026.

14.09.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (вх. №31084/26), згідно яких відповідач зазначає, що клопотання позивача про витребування доказів було подано останнім з пропуском встановленого процесуального строку та без наведення об`єктивних причин пропуску такого строку.

Як вказує відповідач, позивач ще до подання позову був обізнаний з обставинами, для підтвердження яких він просить витребувати відповідні докази, а відтак останній мав усі процесуальні та фактичні можливості своєчасно звернутися з відповідним адвокатським запитом або клопотанням про витребування доказів. При цьому, адвокатський запит до Міністерства економіки та довкілля України позивачем було направлено лише 27.08.2026, тобто через декілька місяців після подання позову. А сам факт ненадання Міністерством відповіді на вказаний адвокатський запит, на думку відповідача, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку.

Щодо суті запитуваної інформації, відповідач зазначає, що значна частина запитуваної інформації, що стосується відомостей у ДАР станом на 27.02.2026 та результатів моніторингу за березень і наступні місяці 2026 року не має вирішального значення для оцінки правомірності дій ОРТПП щодо анулювання експертних висновків, оскільки оцінці підлягають обставини та інформація, на підставі яких такі дії були вчинені.

З огляду на викладене, відповідач просить суд клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

В судовому засіданні 14.09.2026 суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку та долучення доказів (вх. №29403/26 від 31.08.2026) та (вх. №30708/26 від 10.09.2026), визнав поважними причини пропуску строку на їх подання, та поновив пропущений процесуальний строк - згідно ст. 119 ГПК України, долучивши додані до клопотаннь докази до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу.

Поряд із цим, в судовому засіданні 14.09.2026 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, просив суд його задовільнити; представник відповідача заперечував проти його задоволення.

Розглянувши клопотання ТОВ «Перлина Агро» про витребування доказів (вх. №30765/26 від 10.09.2026), суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено судом, протокольною ухвалою суду від 17.06.2026 було закрито підготовчого провадження у справі № 916/1764/26 та призначення її до розгляду по суті.

Разом з тим, в подальшому 31.08.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та повернення до стадії підготовчого провадження (вх. №29403/26), яке, зокрема, було обгрунтоване необхідністю дослідження додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору та, про існування яких позивачу не було відомо під час підготовчого провадження. До клопотання, зокрема, було долучено документи, що містять посилання на отримані від Міністерства економіки та довкілля України відомості Державного аграрного реєстру та результати проведення відповідних заходів щодо перевірки експертних висновків, а також адвокатський запит представника ТОВ «Перлина Агро» від 27.08.2026 до Міністерства економіки та довкілля України щодо надання документів та відомостей, що мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначене, з повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2026 клопотання ТОВ «Перлина Агро» в частині повернення до стадії підготовчого провадження (вх. №29403/26 від 31.08.2026) задоволено та повернуто справу № 916/1764/26 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

10.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №30765/26), в якому останній, зокрема, повідомив, що відповідь на адвокатський запит від 27.08.2026 від Міністерства економіки та довкілля України не надійшла.

Отже, зверненню позивача до суду передувало вжиття ним заходів для самостійного отримання доказів, а необхідність їх витребування обумовлена отриманням документів, з яких вбачається наявність відомостей та документів, що безпосередньо стосуються проведення моніторингу щодо ТОВ «Перлина Агро».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивач обґрунтував причини неподання клопотання про витребування доказів, у строк встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України, з огляду на що відсутні підстави для залишення клопотання без задоволення.

При цьому, згідно ст. 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, заявлені до витребування докази мають безпосередньо стосуватись обставин, що входять у предмет доказування справи.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання протиправними дії Одеської регіональної торгово-промислової палати, що полягали в анулюванні виданих експертних висновків про походження товару № UAD55100R02653 від 22.12.2025 року та № UAD65100R00048 від 08.01.2026 року та визнання експертних висновків про походження товару № UAD55100R02653 від 22.12.2025 року та № UAD65100R00048 від 08.01.2026 року чинними.

При цьому, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, вказує, що дії відповідача з анулювання вищевказаних експертних висновків про походження товару є протиправними, посилаючись, зокрема, на відсутність одержаної від Міністерства економіки та довкілля України інформації про перевищення обсягів експортованої ТОВ «Перлина Агро» сільськогосподарської продукції над обсягами власно вирощеної продукції, яка відповідно до пункту 8 Порядку проведення моніторингу відповідності інформації, що міститься в експертних висновках про походження товару, відомостям інформаційно-комунікаційної системи "Державний аграрний реєстр", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2025 № 1570, є підставою для анулювання відповідного експертного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ «Перлина Агро» від 21.08.2026, Державна митна служба України листом №15/15-03-02/8.19/5309 від 27.08.2026 надала копії листів Торгово-промислової палати України № 605/11.0-7 від 10.03.2026 та № 660/11.0-7 від 13.03.2026 у частині, що стосується ТОВ «Перлина Агро»".

Так, зокрема, листом ТПП України № 605/11.0-7 від 10.03.2026 до Державної митної служби України направлено перелік анульованих торгово-промисловими палатами експертних висновків про проходження товару станом на 10.03.2026. У відповідній таблиці щодо ТОВ «Перлина Агро»" зазначено експертні висновки № UAD55100R02653 від 22.12.2025 року та № UAD65100R00048 від 08.01.2026 року, а також пов`язані з ними митні декларації.

При цьому, листом Державної митної служби України № 15/15-03-02/7/1524 від 16.03.2026, перелік анульованих (станом на 10.03.2026) експертних висновків про проходження товару, виданих відповідними торгово-промисловими палатами, було доведено до митниць для врахування під час прийняття рішень щодо застосування пільг зі сплати вивізного (експортного) мита.

Таким чином, наявні у матеріалах справи документи підтверджують факт подальшого інформування митних органів про анульовані експертні висновки та дають можливість ідентифікувати відповідні митні декларації. Між тим, зазначені документи не містять первинних відомостей Державного аграрного реєстру щодо ТОВ «Перлина Агро», результатів проведеного Міністерством економіки та довкілля України моніторингу, кількісного розрахунку обсягів власно вирощеної та експортованої продукції, встановленого розміру перевищення таких обсягів, а також документа, яким результати відповідного моніторингу щодо ТОВ «Перлина Агро» були доведені до відома Торгово-промислової палати України.

Разом з тим, як вбачається з листа Одеської регіональної торгово-промислової палати №558 від 02.09.2026, спірні експертні висновки ОРТПП анульовано 04.03.2026, доступу до Державного аграрного реєстру відповідач не має, перевірка відомостей цього Реєстру ним не здійснювалася, а інформація про обсяги продукції бралася з документів, поданих ТОВ «Перлина Агро».

Крім того, у листі ТПП України "Про проведення моніторингу Експортних висновків на сою/ріпак" № 570/11.0-7.2 від 03.03.2026 зазначено, що інформацію (витяг із Державного аграрного реєстру) отримано від Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України листом від 03.02.2026 № 7041-06/10999-03 та передано торгово-промисловим палатам листом ТПП України від 20.02.2026 № 443/11.0-7.

Зазначеним листом регіональним торгово-промисловим палатам в Україні було доручено провести перевірку обсягів продукції за виданими експертними висновками про проходження товару соя/ріпак на відповідність відомостям, що містяться в Державному аграрному реєстрі та у разі виявлення перевищення анулювати відповідні висновки. Також у листі визначено порядок дій щодо підприємств, відомості про яких відсутні у Державному аграрному реєстрі.

Водночас, як встановлено судом, надана суду копія листа № 570/11.0-7.2 від 03.03.2026 не містить зазначених у ньому додатків, з огляду на що, з її змісту неможливо встановити, чи було ТОВ «Перлина Агро» включено до відповідного витягу з Державного аграрного реєстру або до переліків підприємств, відомості про яких відсутні у Реєстрі, які саме показники щодо позивача були використані під час проведення перевірки, чи встановлювалося перевищення обсягів експортованої продукції над обсягами власно вирощеної продукції та, у разі встановлення такого перевищення, його розмір.

Відтак, наявні у матеріалах справи документи не містять первинної інформації, на підставі якої здійснювалося співвідношення обсягів експортованої та власно вирощеної ТОВ «Перлина Агро» продукції, а також не дають суду можливості встановити зміст та результати моніторингу, проведеного Міністерством економіки та довкілля України.

При цьому, суд враховує, що на час анулювання спірних експертних висновків відповідні правовідносини регулювалися Порядком проведення моніторингу відповідності інформації, що міститься в експертних висновках про походження товару, відомостям інформаційно-комунікаційної системи "Державний аграрний реєстр", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2025 № 1570, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2026 № 18 (далі - Порядок № 1570).

Відповідно до пунктів 4-6 Порядку № 1570 товаровиробники повинні були подати до Державного аграрного реєстру заявку із зазначенням наміру експортувати власно вирощені окремі види товарів та інформації про посівні площі, обсяг збору, фактичну врожайність і обсяги власно вирощених товарів. Міністерство економіки та довкілля України формувало засобами Реєстру відповідні відомості про товаровиробників та передавало їх Торгово-промисловій палаті України і Державній митній службі України.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1570 Міністерство економіки та довкілля України здійснює моніторинг відповідності інформації, отриманої від Державної митної служби України та Торгово-промислової палати України, відомостям Державного аграрного реєстру щодо обсягів власно вирощеної продукції. У разі виявлення перевищення обсягів експортованої продукції над обсягами власно вирощеної продукції Міністерство інформує про таке перевищення Державну митну службу України та Торгово-промислову палату України.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1570 Торгово-промислова палата України або регіональна торгово-промислова палата, враховуючи одержану від Міністерства економіки та довкілля України інформацію про перевищення, визначає експертний висновок або експертні висновки, в яких зазначено мінімальне значення обсягів сільськогосподарської продукції до обсягів перевищення експортованої продукції, анулює його або їх та інформує Державну митну службу України.

Постанова Кабінету Міністрів України від 03.12.2025 № 1570 втратила чинність 01.07.2026 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2026 № 675. Водночас зазначена обставина не усуває необхідності встановлення змісту прав та обов`язків учасників відповідних правовідносин і фактичних підстав вчинення відповідачем оспорюваних дій станом на 04.03.2026.

Отже, для вирішення спору, мають істотне значення обставини щодо фактичного змісту відомостей Державного аграрного реєстру, які використовувалися під час відповідного моніторингу щодо ТОВ «Перлина Агро», обсягів власно вирощеної та експортованої продукції, наявності або відсутності перевищення таких обсягів та його розміру, а також змісту інформації, яка за результатами проведеного моніторингу була передана Міністерством економіки та довкілля України Державній митній службі України та Торгово-промисловій палаті України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запитувані позивачем відомості можуть мати значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі.

При цьому, суд враховує, що клопотання позивача містить вимогу про надання інформації за значний та невизначений період, зокрема щодо результатів моніторингу за березень та наступні місяці 2026 року.

Відтак, з урахуванням предмета спору та з огляду на те, що остаточне визначення переліку доказів, які підлягають витребуванню є виключною прерогативою суду, господарський суд вважає за необхідне конкретизувати обсяг витребуваних доказів та обмежити його інформацією, яка стосується безпосередньо ТОВ «Перлина Агро» та проведення щодо нього моніторингу відповідно до Порядку № 1570.

Водночас, суд зазначає, що витребуванню підлягають не будь-які відомості щодо діяльності позивача, а лише ті документи та інформація, які дають можливість встановити зміст відомостей Державного аграрного реєстру, використаних під час моніторингу, обсяги власно вирощеної та експортованої продукції, наявність або відсутність їх перевищення та результати відповідного моніторингу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Агро» про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи стислий строк розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити Міністерству економіки та довкілля України строк для подання витребуваних доказів до суду 30.09.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Підставою для відкладення судового засідання є необхідність витребування нових доказів (ч. 2 ст. 202 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, в межах строків, визначених ГПК України.

Керуючись ст.ст 80, 81, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Агро» про витребування доказів (вх. №30765/26 від 10.09.2026) - задовольнити частково.

2. Витребувати у Міністерства економіки та довкілля України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 37508596; ел.пошта: meconomy@me.gov.ua) належним чином засвідчені копії документів та/або належним чином сформовані електронні витяги виключно в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Агро» (код ЄДРПОУ 38477119), а саме:

- листа Мінекономіки від 18.02.2026 №7041-06/17000-07 з усіма додатками в частині інформації щодо ТОВ «Перлина Агро»; відомості щодо інших товаровиробників можуть бути знеособлені або заретушовані;

- листа Мінекономіки від 03.02.2026 № 7041-06/10999-03 з доданим витягом або переліком товаровиробників у частині інформації щодо ТОВ «Перлина Агро» направленого ТПП України;

- офіційного витягу з Державного аграрного реєстру та/або журналу реєстраційних подій щодо заявки ТОВ «Перлина Агро» № U396-308679 із зазначенням дати і часу її створення, збереження, підписання кваліфікованим електронним підписом, подання, реєстрації, розгляду, зміни статусу та включення або невключення ТОВ «Перлина Агро» до переліку товаровиробників, які мають намір експортувати власно вирощені окремі види товарів;

- відомостей, які містилися у Державному аграрному реєстрі щодо ТОВ «Перлина Агро» станом на 05.02.2026, 15.02.2026, 03.03.2026, 04.03.2026 та 15.03.2026 про посівні площі, обсяг збору, фактичну врожайність і обсяг власно вирещеного ріпаку (код 1205 згідно з УКТ ЗЕД), а також статусу заявки № U396-308679;

- документів або сформованих засобами інформаційних систем результатів моніторингу, проведеного відповідно до п. 7 Порядку №1570 у лютому та березні 2026 року стосовно ТОВ «Перлина Агро», із зазначенням: дати моніторингу, отриманих від Держмитслужби та ТПП України вихідних відомостей; даних Державного аграрного реєстру, з якими вони зіставлялися; обсягів експортованого та власно вирощеного ріпаку код 1205 згідно з УКТ ЗЕД; наявності або відсутності перевищення та його конкретного розміру;

- документів або сформованих засобами інформаційних систем результатів наступних щомісячних моніторингів, проведених із 15.03.2026 до 30.06.2026, виключно в частині ТОВ «Перлина Агро» із зазначенням того, чи були враховані дані заявки № U396-308679, чи встановлювалося перевищення обсягів експортованого ріпаку над обсягами власно вирощеного ріпаку та в якому розмірі.

3. У разі якщо результати моніторингу не оформлювалися окремим документом, зобов??язати Міністерство надати офіційно засвідчену інформацію, сформовану за даними відповідних інформаційних систем, із зазначенням джерела кожного показника та посадової особи, відповідальної за її формування.

4. Встановити Міністерству економіки та довкілля України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.12/2, код ЄДРПОУ 37508596) строк для подання до суду витребуваних документів та відомостей до 30.09.2026.

5. В решті клопотання відмовити.

6. Відкласти підготовче засідання на « 07» жовтня 2026 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань Nє 15 (5 поверх), тел. 0(482)307-982.

7. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 21.09.2026.

Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна