Decision № 139978747, 09.09.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 Справа № 914/2054/23(914/1119/26)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» до відповідача-2:Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» до відповідача-4:Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про:визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; визнання недійсними результати електронного аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) права вимогив межах справи:№ 914/2054/23про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс»

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:Демчан О. І. арбітражний керуючий (ліквідатор)Відповідача-1:Бандура І. В. арбітражний керуючий (ліквідатор)Відповідача-2:Корякін Д. В.Відповідача-3:не з`явився Відповідача-4:не з`явився

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2054/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Компані» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», провадження в якій відкрито ухвалою суду від 25.07.2023. Зазначена справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», введеної постановою суду від 14.11.2023. Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» виконує арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович.

10.04.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1224 надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», в якій позивач просить:

1. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №27/09/19 від 27.08.2019 укладений між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс».

2. Визнати недійсними результати електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 з продажу «Право грошової вимоги на загальну суму 828353,46 грн до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» у справі про банкрутство № 911/408/17, яка розглядається Господарським судом Київської області», оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024.

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, укладений між ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП Корякіним Дмитром Вадимовичем за результатами електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2026, зазначеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер справи 914/2054/23(914/1119/26) та передано таку для розгляду судді Цікалу А. І., в провадженні якого перебуває справа № 914/2054/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» (відповідача-1).

13.04.2026 до суду за вх. № 10261/26 від Корякіна Д. В. надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/2054/23(914/1119/26).

Ухвалою суду від 16.04.2026, справу № 914/2054/23(914/1119/26) передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026, заява Корякіна Д. В. про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/2054/23(914/1119/26) передана для розгляду судді Гоменюк З. П.

Ухвалою суду від 20.04.2026 (суддя Гоменюк З. П.) відмовлено у задоволенні заяви Корякіна Д. В. від 13.04.2026 за вх. № 10261/26 про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2054/23(914/1119/26); справу № 914/2054/23(914/1119/26) повернуто раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23.04.2026 позовну заяву Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; визнання недійсними результати електронного аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

30.04.2026 до суду за вх. № 12167/26 від ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. У вказаній заяві повідомляється, що при написанні позовної заяви у мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви допущено технічну (друковану) описку, а саме, замість правильного договору купівлі-продажу права вимоги № 27/09/19 від 27.09.2019 укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс», позивачем помилково зазначено договір купівлі-продажу права вимоги № 27/09/19 від 27.08.2019 укладений між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс». З огляду на викладене, позивач просить вважати вірним зазначення у мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви дату договору купівлі-продажу права вимоги № 27/09/19 від 27.09.2019 укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс».

Ухвалою суду від 04.05.2026 позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 914/2054/23(914/1119/26); постановлено справу № 914/2054/23(914/1119/26) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/2054/23 про банкрутство ТОВ «Софт-Плюс»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.06.2026.

12.05.2026 до суду за вх. № 13504/26 від ліквідатора ТОВ «Софт-Плюс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги задовольнити в частині визнання недійсними результатів електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 та в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, укладеного між ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП Корякін Дмитро Вадимович за результатами електронного аукціону №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024.

18.05.2026 до суду за вх. № 14046/26 від ТОВ «Е-Тендер» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог до ТОВ «Е-Тендер».

19.05.2026 до суду за вх. № 14293/26 від Корякіна Д. В. надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому просить виділити позовну вимогу про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.08.2019, укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс», в самостійне провадження.

20.05.2026 до суду за вх. № 14399/26 від Корякіна Д. В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить справу № 914/2054/23(914/1119/26) розглядати за правилами загального позовного провадження та відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.05.2026 до суду за вх. № 14416/26 від Корякіна Д. В. надійшло клопотання про повернення Бандурі І. В. без розгляду його заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзиву на позовну заяву у зв`язку з тим, що ТОВ «Софт-Плюс» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

25.05.2026 до суду за вх. № 14847/26 від ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» надійшло заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.06.2026 розгляд справи відкладено на 02.07.2026.

24.06.2026 до суду за вх. № 18041/26 від ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» надійшли письмові пояснення щодо питань, поставлених ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву.

24.06.2026 до суду за вх. № 18046/26 від ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» надійшло доповнення до підстав позовної заяви.

25.06.2026 до суду за вх. № 18138/26 від Бандури І. В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.06.2026 до суду за вх. № 18134/26 від Корякіна Д. В. надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому просить повернути Бандурі І. В. без розгляду його заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.07.2026 до суду за вх. № 3101/26 від Корякіна Д. В. надійшло клопотання про застосування до ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Демчана О. І. та ліквідатора ТОВ «Софт-Плюс» арбітражного керуючого Бандури І. В. заходів процесуального примусу у виді штрафу.

02.07.2026 до суду за вх. № 18795/26 від Корякіна Д. В. надійшло клопотання, в якому просить: залишити без розгляду письмові пояснення (заяву) позивача від 24.06.2026; визнати відсутніми підстави для відмови від надання відповіді та зобов`язати ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Демчана О. І. надати вичерпну відповідь на запитання ФОП Корякіна Д. В., з наданням доказів.

02.07.2026 до суду за вх. № 18799/26 від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій просить застосувати строк позовної давності до вимог ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.08.2019, укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс» і відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.07.2026 відхилено клопотання Корякіна Д. В. від 19.05.2026 про роз`єднання позовних вимог; відхилено клопотання Корякіна Д. В. від 20.05.2026 та заперечення Корякіна Д. В. від 25.06.2026 на клопотання (заяву) про повернення Бандурі І. В. без розгляду його заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзиву на позовну заяву від 12.05.2026; відхилено клопотання Корякіна Д. В. від 01.07.2026 про застосування заходів процесуального примусу; задоволено клопотання Корякіна Д. В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; постановлено розгляд справи № 914/2054/23(914/1119/26) здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.07.2026 р.; зобов`язано ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та ТОВ «Софт-Плюс» надати у формі заяви свідка з наданням відповідних доказів відповіді на запитання, поставлені ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву або повідомити про наявності підстав для відмови від відповіді.

06.07.2026 до суду за вх. № 19188/26 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/2054/23(914/1119/26).

Ухвалою суду від 08.07.2026, справу № 914/2054/23(914/1119/26) передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026, справу № 914/2054/23(914/1119/26) передано судді Матвіїву Р. І. для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цікала А. І.

Ухвалою суду від 13.07.2026 (суддя Матвіїв Р. І.) відмовлено у задоволенні заяви Корякіна Д. В. (вх. № 19188/26 від 06.07.2026) про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/2054/23(914/1119/26).

13.07.2026 до суду за вх. № 19881/26 від ліквідатора ТОВ «Софт-Плюс» арбітражного керуючого Бандури І. В. надійшла заява свідка (письмові пояснення) на поставлені запитання у відзиві.

13.07.2026 до суду за вх. № 19883/26 від ліквідатора ТОВ «Софт-Плюс» арбітражного керуючого Бандури І. В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.07.2026 до суду за вх. № 19980/26 від ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання (заяву) в якому просить повернути ОСОБА_2 без розгляду його заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяву свідка (письмові пояснення) на поставленні запитання у відзиві.

14.07.2026 до суду за вх. № 20029/26 від ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» надійшло заперечення на застосування строків позовної давності.

14.07.2026 до суду за вх. № 20032/26 ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» надійшла заява, в якій повідомляється про наявність підстав для відмови від відповіді на запитання ФОП Корякіна Д. В., оскільки поставлені питання не стосуються обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

20.07.2026 р. до суду за вх. № 20404/26 від ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі ліквідатора.

14.07.2026 до суду за вх. № 19980/26 від ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання (заяву) в якому просить повернути Бандурі І. В. без розгляду його заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяву свідка (письмові пояснення) на поставленні запитання у відзиві.

Ухвалою суду від 21.07.2026 відхилено заперечення Корякіна Д. В. від 14.07.2026 на клопотання (заяву), котре надійшло до суду 14.07.2026 за вх. № 19980/26, про повернення Бандурі І. В. без розгляду його заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяви свідка (письмові пояснення) на поставленні запитання у відзиві; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.09.2026.

23.07.2026 до суду за вх. № 20904/26 від Корякіна Д. В. надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/2054/23(914/1119/26).

Ухвалою суду від 27.07.2026, справу № 914/2054/23(914/1119/26) передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026, справу № 914/2054/23(914/1119/26) передано судді Матвіїву Р. І. для вирішення заяви Корякіна Д. В. про відвід судді Цікала А. І.

Ухвалою суду від 28.07.2026 (суддя Матвіїв Р. І.) відмовлено у задоволенні заяви Корякіна Д. В. (вх. № 20904/26 від 23.07.2026) про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/2054/23(914/1119/26).

27.08.2026 до суду за вх. № 24152/26 від ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 у справі № 911/408/17 та ухвали Верховного Суду від 25.08.2026 у справі № 911/408/17.

В судовому засіданні 03.09.2026 оголошено перерву до 09.09.2026.

Позиції учасників справи.

Обґрунтування позивача.

11.12.2007 між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та АБ «Банк регіонального розвитку» укладено Кредитний договір №11/02-157, за яким ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» отримав грошові кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 250 000,00 грн.

Виконання зобов`язань за Кредитним договором №11/02-157 від 11.12.2007 забезпечувалось Договором застави від 11.12.2007, укладеним між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та АБ «Банк регіонального розвитку», посвідченим приватним нотаріусом Броварського РНО Колейчик В.В. за реєстровим номером 4799, відповідно до умов якого ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» передано в заставу Малогабаритний земснаряд МЗ-75/53 залишковою вартістю 749945,00 грн.

В подальшому у ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» виникла заборгованість перед АБ «Банк регіонального розвитку» на підставі Кредитного договору №11/02-157 від 11.12.2007.

30.09.2015 між АБ «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» було укладено договір № 057 про відступлення права вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» за Кредитним договором № 11/02-157 від 11.12.2007.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» затверджено реєстр кредиторів та визнано кредиторські вимоги ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», зокрема, як забезпеченого кредитора на суму 749945,00 грн, та як конкурсного кредитора на суму 78408,46 грн.

Рішенням Господарського суд м. Києва від 07.10.2019 у справі №910/13515/18 визнано недійсним Договір від 30.09.2015 № 057 про відступлення права вимоги укладений між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та зобов`язано ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» повернути ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» документи, отримані згідно Договору № 057 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» за Кредитним договором № 11/02-157 від 11.12.2007.

Менше як за місяць до ухвалення рішення про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 057, ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Преміум Офіс Інвест» (нова назва ТОВ «Софт-Плюс») укладають Договір № 27/09/19 про відступлення права вимоги від 27.09.2019, відповідно до якого ТОВ «Преміум Офіс Інвест» (нова назва ТОВ «Софт-Плюс») набуло право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», згідно Кредитного договору № 11/02-157 від 11.12.2007 та договору застави б/н від 11.12.2007.

Позивач зазначає про завідомо недобросовісні дії ТОВ «Колекторської компанії «Гарант» при вчинені правочину спрямованому на відступлення права вимоги на користь ТОВ «Преміум Офіс Інвест» (нова назва ТОВ «Софт-Плюс») у період розгляду судом справи щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» за позовною заявою Національного Банку України.

Відповідно до листа Національного банку України від 03.07.2025 № 14-0005/51355, право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» за Кредитним договором № 11/02-157 від 11.12.2007 належить АБ «Банк Регіонального Розвитку» та перебуває в управлінні ТОВ «Агенція захисту бізнесу «Дельта М».

Позивач стверджує, що подальші правочини щодо відступлення права вимоги, укладені після недійсного договору від 30.09.2015 № 057, не створюють правових наслідків для боржника, оскільки відчуження здійснювалося особою, яка не була належним кредитором у зобов`язанні.

Позивач зауважує, що хоча ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» не є стороною договору №27/09/19 від 27.09.2019 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Преміум Офіс Інвест» (нова назва ТОВ «Софт-Плюс»), однак, оспорюване відступлення права вимоги безпосередньо стосується прав та обов`язків позивача. Внаслідок укладення оспорюваного договору змінилася особа кредитора у зобов`язанні, стороною якого є позивач, що безпосередньо впливає на обсяг його прав та обов`язків, порядок виконання зобов`язання, а також можливість належного захисту майнових інтересів. Відтак, на думку позивача, ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» є заінтересованою особою та вправі звертатися із позовними вимогами щодо визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги.

17.06.2024 відбувся електронний аукціон з продажу лоту «Право грошової вимоги на загальну суму 828353,46 грн. (вісімсот двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят три гривні 46 копійок) до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» (Україна, 07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Торфова, буд. 1; код 24888059) у справі про банкрутство №911/408/17, яка розглядається Господарським судом Київської області».

Відповідно до протоколу про проведений аукціон №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 переможцем аукціону став ФОП Корякін Д. В.

24.06.2024 між ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП Корякін Д. В. укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги та підписано акт приймання-передачі документів, відповідно до якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв копії документи, що підтверджують право грошової вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» у справі про банкрутство №911/408/17, яка розглядається Господарським судом Київської області.

Позивач стверджує, що на аукціоні №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 з продажу права вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», ТОВ «Софт-Плюс» фактично здійснило відчуження права вимоги, яке на момент проведення аукціону йому не належало та об`єктивно не існувало у складі його активів.

Оскільки у ТОВ «Софт-Плюс» були відсутні правові підстави для реалізації такого активу на електронних торгах, а отже предмет продажу ФОП Корякіну Д. В. був відсутній, що свідчить про неможливість переходу будь-якого права вимоги до переможця аукціону.

Крім цього, позивач вказує, що боржника - ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» не було повідомлено про проведення аукціону з продажу права вимоги, що порушує приписи ч. 1 ст. 76 КУзПБ.

Позивач вважає, що неповідомлення боржника - ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про проведення аукціону з продажу права вимоги є грубим порушенням норм КУзПБ та прав боржника, оскільки боржник був позбавлений можливості оскаржити умови продажу права грошової вимоги до нього та прийняти участь в аукціоні з продажу права вимоги.

Також позивач стверджує, що за наслідками спірного аукціону був укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, а не акт про придбання майна на аукціоні, як цього вимагає положення ст. 87 КУзПБ.

Отже, на думку позивача, укладений між ТОВ «Софт-Плюс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури І. В. та ФОП Корякіним Д. В. договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 не може вважатися належним та допустимим доказом набуття ФОП Корякіним Д. В. права грошової вимоги, оскільки такий договір укладений з порушенням спеціального порядку, КУзПБ, та не замінює обов`язкового акта про придбання майна на аукціоні.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що наявні підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Преміум Офіс Інвест» (нова назва ТОВ «Софт-Плюс»), а також визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу права грошової вимоги ТОВ «Софт-Плюс» до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, укладеного за результатами такого аукціону.

Позиція відповідача-1.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович, у відзиві на позовну заяву зазначає, що ТОВ «Софт-Плюс» не набуло статусу кредитора по відношенню до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» за Договором № 27/09/19 від 27.09.2019 про відступлення права вимоги від ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» через відсутність права вимоги відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/13515/18. Але, на думку ліквідатора, відсутність такого права не вплинула на недійсність самого правочину, який є й так нікчемним в силу вимог частини другої статті 215 ЦК України.

Ліквідатор ТОВ «Софт-Плюс» стверджує, що на час проведення спірного аукціону, йому не було відомо про рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/13515/18 яким визнано недійсним Договір від 30.09.2015 № 057 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», а про існування такого дізнався під час розгляду справи № 914/2054/23(914/1985/24) за позовною заявою ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про визнання недійсними результатів аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 та застосування наслідків нікчемного правочину.

Ліквідатор ТОВ «Софт-Плюс» вказує, що погоджується з позицією позивача - ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», що набувач за недійсним правочином не може вважатись законним, а відтак, таке неіснуюче право вимоги не породжує й прав щодо розпорядження ним, зокрема, продажу (відступлення) третім особам. А тому, станом на дату проведення аукціону з продажу майнових активів ТОВ «Софт-Плюс», право грошової вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» - не існувало у складі майна боржника як об`єкт цивільних прав.

Також, відповідачем-1 визнається той факт, що у даному випадку замовником аукціону не було повідомлено боржника - ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про проведення аукціону з продажу права вимоги до нього на загальну суму 828353,46 грн. Однак, відсутність такого повідомлення не може слугувати самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону, а лише несе ризик несприятливих наслідків для нового кредитора (відповідача-2) в частині виконання обов`язку боржником первісному кредиторові. Крім того, на думку відповідача-1, таке порушення щодо неповідомлення боржника не вплинуло на результати самого аукціону та не призвело до порушення прав самого боржника.

Отже, зважаючи на відсутність права грошової вимоги у ТОВ «Софт-Плюс» на момент проведення аукціону з її продажу який відбувся 17.06.2024, ліквідатор ТОВ «Софт-Плюс» погоджується з недійсністю результатів аукціону та Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, укладеного між ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП Корякін Д. В. за результатами електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 як наслідком недійсності результатів аукціону.

Позиція відповідача-2.

У відзиві на позовну заяву ФОП Корякін Д. В. вказує, що позивач безпідставно зазначає, що ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» усвідомлено, з метою уникнення повернення права вимоги первісному кредитору вчинило дії з метою відчуження права вимоги на користь ТОВ «Преміум Офіс Інвест», оскільки було обізнане про перебіг провадження у справі №910/13515/18.

Відповідач-2 звертає увагу, що Договір № 27/09/19 про відступлення права вимоги, було укладено між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Преміум Офіс Інвест» - 27.09.2019, тобто до ухвалення Господарським судом м. Києва рішення у справі №910/13515/18 07.10.2019.

Більше того, рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі №10/006-11 стягнуто з ДП «Рожниторф» на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» 248058,00 грн. кредитної заборгованості за Кредитним договором від 11.12.2007 № 11/02-157, 93925,14 грн заборгованості за процентами, 17762,86 грн пені за кредитом, 6019,37 грн пені за процентами, 3407,71 грн - 3 % річних за кредитом, 1001,77 грн. 3 % річних за процентами, а також судові витрати: 3 701, 75 грн державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з ДП «Рожниторф» на користь ДП «Київторф» 738,75 грн. судового збору; з ДП «Рожниторф» в дохід Державного бюджету України 2963,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2016 у справі № 10/006-11 замінено стягувача за наказом від 16.01.2012 № 10/006-11 у виконавчому провадженні №31489294 ТОА «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» його правонаступником ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ», яка є дійсною станом і на сьогодні.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/408/17, затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», до якого, у тому числі, включено вимоги ТОВ «Колекторна компанія «ГАРАНТ» як забезпеченого кредитора на суму 749945,00 грн та як конкурсного кредитора на суму 78408,46 грн - 4 черга.

Таким чином, на час підписання договору № 27/09/19, не існувало жодних заборон для його укладення, а ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» було належним кредитором, що було підтверджено судовими рішеннями.

Також, відповідач-2 зазначає, що ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» було учасником (третьою особою) у справі №910/13515/18, при цьому жодним чином не заперечувало проти задоволення Господарським судом Київської області заяви ТОВ «Преміум Офіс Інвест» від 18.11.2019, про заміну кредитора - ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» на нового кредитора - ТОВ «Преміум Офіс Інвест» (ухвала від 09 січня 2020 у справі №911/408/17).

Стосовно твердження про те, що Національний банк України вважає, що право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» за кредитним договором належить АБ «Банк Регіонального Розвитку» та перебуває в управлінні ТОВ «Агенція захисту бізнесу «Дельта М», відповідач-2 зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/13515/18 від 07.10.2019, зобов`язано ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» повернути ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» документи, отримані згідно Договору N 057 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» за Кредитним Договором N 11/02-157 від 11.12.2007.

У свою чергу, ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», не вживає жодних заходів для примусового виконання рішення суду у справі № 910/13515/18, а Національний банк України не уповноважений на представництво його інтересів.

Також відповідач-2 вказує, що згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», перебуває в стані припинення з 02.04.2021 за рішенням засновників (учасників).

Відтак, на думку відповідача-2, відсутні правові підстави у Національного банку України вважати, що право вимоги за кредитним договором належить АБ «Банк регіонального розвитку», та перебуває в управлінні ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Відповідач-2 окремо зазначає, що позивач у позові не наводить конкретних фактів порушення його майнових прав та інтересів оспорюваним договором, а лише зазначає, що внаслідок укладення оспорюваного договору змінилася особа кредитора у зобов`язанні, стороною якого є позивач, що безпосередньо впливає на обсяг його прав та обов`язків, порядок виконання зобов`язання, а також можливість належного захисту майнових інтересів.

Відповідач-2 вказує, що арбітражний керуючий Филик А. І. тричі звертався до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 911/408/17, в прохальній частині яких він просив суд скасувати дану ухвалу, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» щодо вимог ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ», правонаступник якого ТОВ «Преміум Офіс Інвест», котре змінило найменування на ТОВ «Софт-Плюс», згідно ухвали Господарського суду Київської області від 09.01.2020, та ФОП Корякін Д. В., згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024. в сумі 749945,00 грн як забезпечений кредитор та в сумі 78408,46 грн як конкурсний кредитор (4 черга), шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.

І тричі суд повертав арбітражному керуючому Филику А.І. такі заяви без розгляду (ухвали у дані справі від 08.11.2024, від 18.12.2024, від 06.02.2025), у зв`язку з несплатою судового збору.

Відтак, на думку відповідача-2, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 911/408/17, у тому числі постанови Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2024, якою замінено кредитора у справі його процесуальним правонаступником, а саме: ТОВ «Софт-Плюс» замінено на ФОП Корякіна Д. В.

Також, відповідач-2 вважає, що безпідставними є твердження позивача про те, що на аукціоні №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 з продажу права вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», відповідач - ТОВ «Софт-Плюс» - фактично здійснив відчуження права вимоги, яке на момент проведення аукціону йому не належало та об`єктивно не існувало у складі його активів.

Належне ТОВ «Софт-Плюс» право вимоги на аукціоні було продано його ліквідатором арбітражним керуючим Бандурою І. В., що відповідає положенням КУзПБ.

З огляду на те, що Договір № 27/09/19 про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Преміум Офіс Інвест» 27.09.2019, є дійсним і станом на сьогодні, що також підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 09 січня 2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 911/408/17, вказані твердження позивача є неспроможними.

Відповідач-2 зазначає, що відповідно до висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 у справі № 910/19199/21: «сама лише недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору між первісним кредитором та новим кредитором. Недійсність вимоги зумовлює відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором».

Щодо твердження позивача про неповідомлення ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», у відповідності ст. 76 КУзПБ, арбітражним керуючим Бандурою І. В., про проведення аукціону з продажу права вимоги, відповідач-2 зазначає, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

Відповідач-2 вказує, що у порушення вимог законодавства, у позові жодним чином не зазначено, яким же чином неповідомлення позивача про проведення аукціону з продажу права вимоги, вплинуло на його результати та перешкодило продажу майна за найвищою ціною.

Тобто, при констатації у цій справі, з урахуванням сукупності її конкретних обставин, формального порушення порядку організації та проведення аукціону з продажу майна боржників, таке порушення у даному конкретному випадку, не вплинуло на результати аукціону та не призвело до порушення прав і законних інтересів позивача.

Також, відповідач-2 зазначає, що 05.02.2024 ліквідатор ТОВ «Софт-Плюс» арбітражний керуючий Бандура І. В., звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Реверука П. К., та про призначення ліквідатором у справі № 911/408/17 арбітражного керуючого Филика А. І., до якого було додано протокол засідання комітету кредиторів від 31.01.2024.

Із даного протоколу вбачається, що кандидатуру арбітражного керуючого Филика А.І. для призначення ліквідатором, запропонував саме Бандура І. В.

Більше того, ТОВ «Софт-Плюс» має одноосібну більшість голосів з правом вирішального голосу на КК, що і забезпечило прийняття рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Филика А. І., для призначення ліквідатором.

Окремо відповідач-2 зауважує, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/710/24 про банкрутство ТОВ «Нефрит Інвест 2017», ліквідатором якого призначено арбітражного керуючого Бандуру І. В., і інтереси якого у справі № 914/710/24(363/4149/22) представляв Филик А. І.

У справі № 910/22487/14, арбітражний керуючий Бандура І. В. виконував повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер», а Филик А. І. був представником боржника.

У справі № 914/759/23(914/3665/23), арбітражний керуючий Филик А. І., як ліквідатор представляв інтереси відповідача-1, а арбітражний керуючий Бандура І.В., як ліквідатор представляв інтереси відповідача-3.

У справі № 911/919/25, Бандура І. В. представляє інтереси боржника, а арбітражного керуючого Филика А. І., було призначено судом, керуючим реструктуризацією боржника.

У справі № 908/1244/22, Филик А. І. представляє інтереси кредитора, а арбітражного керуючого Бандура І. В., було призначено судом, керуючим санацією боржника.

На думку відповідача-2, наведені ним докази підтверджують обставини тісної співпраці між арбітражними керуючими, що дозволяє з високою долею ймовірності зробити висновок про обізнаність арбітражного керуючого Филика А. І. про проведення арбітражним керуючим Бандурою І. В. аукціонів з продажу майна ТОВ «Софт-Плюс».

Окремо відповідач-2 зазначає, що Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича, під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 914/2054/23 про банкрутство ТОВ «Софт-Плюс», за результатами якої не встановлено порушення арбітражним керуючим порядку підготовки та проведення аукціону №BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024.

Також, відповідач-2 вказує, що позивачем не було зазначено належний суб`єктний склад відповідачів, а саме не зазначено відповідачем арбітражного керуючого Бандуру І. В., оскільки саме ним, як зазначає позивач, було порушено організацію та порядок проведення аукціону, і саме арбітражний керуючий повинен був його повідомити про проведення аукціону, що свідчить про те, що визначене позивачем коло учасників справи не сприятиме захисту його порушеного і оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, і в свою чергу, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 вважає, що оскільки арбітражний керуючий Бандура І.В., за своїми обов`язками, встановленими законодавством, фактично є організатором аукціону у справі про банкрутство ТОВ «Софт-Плюс», то його неодмінно треба було залучити співвідповідачем по справі.

Відповідач-2 стверджує, що у позовні заяві не зазначено, яким же чином ним ФОП Корякіним Д. В. було порушено права та інтереси позивача. Отже, вимога позивача про стягнення судових витрат по справі з відповідача-2, задоволенню не підлягає.

Відповідач-2 зазначає, що ні він, ні ТОВ «Софт-Плюс», ні ТОВ «Е-ТЕНДЕР», жодним чином не порушили права та інтереси позивача, під час проведення аукціону.

Натомість таке порушення нібито допустив арбітражний керуючий Бандура І.В., як про це зазначено у позові.

Отже, витрати позивача по сплаті судового збору, у випадку задоволення судом позову, необхідно покласти на арбітражного керуючого Бандуру І. В., оскільки внаслідок його неправильних дій виник спір. Проте зробити це у даній справі неможливо, оскільки він не зазначений співвідповідачем.

Відповідач-2 вважає, що вказане додатково підтверджує те, що позивачем не було зазначено належний суб`єктний склад відповідачів, а саме не зазначено відповідачем арбітражного керуючого Бандуру І. В., що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Також відповідач-2 стверджує, що у випадку задоволення позову, суд повинен застосувати реституцію, та стягнути з ТОВ «Софт-Плюс» на користь ФОП Корякіна Д. В. грошові кошти у сумі 50077,83 грн., сплачені переможцем за придбане на аукціоні право вимоги.

З огляду на вказане, відповідач-2 повністю заперечує позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову.

Також відповідач-2 подав до суду заяву від 01.07.2026 про застосування позовної давності, в якій просить застосувати строк позовної давності до вимог ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.09.2019 укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Софт-Плюс» і у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позиція відповідача-3.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» у відзиві на позовну заяву вказує, що при проведенні оспорюваного аукціону, ним повністю виконано зобов`язання, передбачені Розділом 5 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі Кодекс) та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою КМУ від 2 жовтня 2019 р. № 865, що підтверджується таким:

1. ФОП Корякін Д. В. (відповідач-2) виконав всі дії для допуску до участі в аукціоні, що передбачено п. 59, 60 Порядку.

2. ФОП Корякін Д.В. (відповідач-2) через майданчик відповідача-3 прийняв участь в Аукціоні та запропонував найвищу ціну, в результаті чого його було визнано переможцем відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240606-51200.

3. 19.06.2024 в ЕТС на сторінці Аукціону опубліковано підписаний Протокол за посиланням https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20240606-51200/ в розділі Інформація про проведення Протокол розкриття.

4. 21.06.2024 р. відповідач-3 перерахував на рахунок боржника ТОВ «Софт-Плюс» (відповідач-1), частину гарантійного внеску переможцем (за вирахуванням своєї винагороди) в розмірі 50077.83 грн. в рахунок оплати ціни за майно, яке було придбано на Аукціоні, що підтверджується платіжної інструкцією опублікованою в ЕТС на сторінці Аукціону в розділі Інформація про проведення Протокол розкриття.

5. 24.06.2024 р. підписано договір за результатами аукціону, опубліковано в ЕТС на сторінці Аукціону в розділі Інформація про проведення Протокол розкриття.

6. 02.07.2024 р. ТОВ «Е-Тендер» перерахував на рахунок ФОП Корякін Д. В. (відповідач-2) залишок гарантійного внеску (за вирахуванням своєї винагороди та ціни за придбане майно) в розмірі 13936.95 грн., що підтверджується випискою АТ КБ «Приватбанк» за період 02.07.2024 р.

З урахуванням викладеного, відповідач-3 наголошує, що він не приймав участі в підготовці документації, організації та оголошенні аукціону, не впливав на результати аукціону, не набув прав та обов`язків будь-якої сторони договірних відносин за результатами проведення аукціону.

Відповідач-3 стверджує, що позивач не надав доказів або підтвердження того, що відповідач-3 є стороною правочину, з якими існує матеріально-правовий спір, або відповідач-3 не виконав свої зобов`язання як оператор електронного майданчика, відповідач-3 є продавцем чи переможцем аукціону оспорюваного договору, або відповідач-3 є організатором аукціону, не наведено доказів або обставин, які підтверджують, що Відповідач-3 своїми діями або бездіяльністю порушив законні права та інтереси позивача, не вказано вимоги чинного законодавства, які порушені відповідачем-3, на підставі чого припущення про те, що відповідач-3 є суб`єктом спірного правовідношення виключається. У зв`язку з чим, відповідач-3 вважає, що він не є суб`єктом спірних правовідносин, тому не може бути співвідповідачем по даній справі.

З урахуванням зазначеного, відповідач-3 просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Е-Тендер». У задоволенні інших позовних вимог до інших сторін по справі залишає на розсуд суду.

Також відповідач-3 просить здійснювати розгляд справи за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Позиція відповідача-4.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» відзиву на позовну заяву не подало.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив таке:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.07.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/2054/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс»; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

Постановою Господарського суду Львівської області від 14.11.2023 р. у справі № 914/2054/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2023 р. у справі № 914/2054/23 відсторонено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» за його заявою; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» призначено арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.

При виконанні своїх повноважень в ліквідаційній процедурі, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович виявив актив ТзОВ «Софт-Плюс» - право грошової вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» на загальну суму 828353,46 грн. у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», яка розглядається Господарським судом Київської області. Грошові вимоги визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17.

Після погодження комітетом кредиторів ТзОВ «Софт-Плюс» умов продажу майна банкрута, ліквідатор через електронний майданчик розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна (права грошової вимоги) ТзОВ «Софт-Плюс».

Перший аукціон було призначено 30.05.2024 р. Однак, такий аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.

Перший повторний аукціон призначено на 17.06.2024 р. Аукціон відбувся з визначенням переможця.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 р., переможцем аукціону з продажу майна банкрута - права грошової вимоги ТзОВ «Софт-Плюс» до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» на загальну суму 828353,46 грн. у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», яка розглядається Господарським судом Київської області, визначено фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

24.06.2024 р. між ТзОВ «Софт-Плюс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури І. В. (Продавець, Первісний кредитор) та переможцем аукціону ФОП Корякіном Д. В. (Покупець, Новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, за умовами якого Продавець (Первісний кредитор) продав (відступив), а Покупець (Новий кредитор) купив (набув) право грошової вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» за кредитним договором №11/02-157 від 11.12.2007 р. на загальну суму 828353,46 грн., а саме: 248058,00 грн. прострочений кредит; 216560,52 грн. прострочених процентів; 8128,15 грн. пеня за прострочення повернення кредиту; 7096,07 грн. пеня за прострочення повернення відсотків; 321494,63 грн. інфляційні втрати за період з листопада 2013 року по вересень 2015 року, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17, відповідно до якої вимоги на суму 749945,00 грн. визнано такими, що забезпечені за договором застави від 11.12.2007 р., зареєстрованим в реєстрі за № 4799, за яким предмет застави малогабаритний земснаряд М3-75/53, а також вимоги на суму 78408,46 грн. визнано як конкурсні.

Також, між ТзОВ «Софт-Плюс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури І. В. та переможцем аукціону ФОП Корякіном Д. В. підписано Акт приймання-передачі документів.

Отже, предметом спірного аукціону було право грошової вимоги ТзОВ «Софт-Плюс» до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» на загальну суму 828353,46 грн. у справі № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», яка розглядається Господарським судом Київської області. Грошові вимоги визнані ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» до якого включено, зокрема, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторна компанія «Гарант» на суму 749945,00 грн. як забезпеченого кредитора та на суму 78408,46 грн. як конкурсного кредитора.

Зазначена кредиторська заборгованість виникла на підставі кредитного договору № 11/02-157 від 11.12.2007 р. укладеного між ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та АБ «Банк регіонального розвитку», зобов`язання по якому забезпечувалось договором застави від 11.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В. В., зареєстрованим в реєстрі за № 4799, відповідно до умов якого ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» передано в заставу Малогабаритний земснаряд МЗ-75/53 залишковою вартістю 749945,00 грн.

02.12.2009 р. постановою правління Національного банку України № 713 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» прийнято рішення з 07.12.2009 р. відкликати банківську ліцензію у АБ «Банк регіонального розвитку» та ініційовано процедуру ліквідації банку.

20.11.2013 р. між АБ «Банк регіонального розвитку», як установником управління, ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», як управителем та Національним банком України укладено Договір про передавання в управління непроданих активів, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрований за № 3960.

30.09.2015 р. між ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», як управителем, та ТзОВ «Колекторська компанія «Гарант», як новим кредитором, було укладено договір № 057 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором від 11.12.2007 р. № 11/02-157, за умовами якого управитель передає права кредитора шляхом відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає всі права вимоги і стає новим кредитором за кредитним договором від 11.12.2007 р. № 11/02-157, що був укладений між АБ «Банк регіонального розвитку» та ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

Отже, на підставі вказаного договору про відступлення права вимоги, ТзОВ «Колекторська компанія «Гарант» набуло право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», яке належало АБ «Банк регіонального розвитку» за кредитним договором від 11.12.2007 р. № 11/02-157. Зазначене стало підставою для включення до реєстру вимог кредиторів ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» вимог ТзОВ «Колекторна компанія «Гарант».

У жовтні 2018 року Національний банк України подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про визнання недійсним Договору № 057 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 11/02-157 від 11.12.2007 та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13515/18.

27.09.2019 між ТзОВ «Колекторна компанія «Гарант» та ТзОВ «Преміум Офіс Інвест» укладено договір № 27/09/19 відступлення права вимоги, на підставі якого ТзОВ «Преміум Офіс Інвест» набуло право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», яке належало ТзОВ «Колекторна компанія «Гарант» та визнано ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. у справі № 911/408/17.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 у справі № 910/13515/18 визнано недійсним Договір від 30.09.2015 № 057 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» за Кредитним договором від 11.12.2007 № 11/02-157; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» документи, отримані згідно Договору № 057 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» за Кредитним Договором № 11/02-157 від 11.12.2007.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 у справі № 910/13515/18 набрало законної сили.

Таким чином, правочин (договір № 057 про відступлення права вимоги (цесії) від 30.09.2015), на підставі якого ТзОВ «Колекторська компанія «Гарант» набуло право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», визнано недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2020 р. у справі № 911/408/17 замінено кредитора - ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» (код ЄДРПОУ 39971452) на нового кредитора - ТОВ «Преміум Офіс Інвест» (код ЄДРПОУ 43235742) та зобов`язано ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», а саме: замінити кредитора - ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» на нового кредитора - ТОВ «Преміум Офіс Інвест».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Преміум офіс інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 43235742) змінило найменування на ТОВ «Софт-Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43235742).

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, Договір від 30.09.2015 № 057 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» за Кредитним договором від 11.12.2007 р. № 11/02-157, який визнано недійсним рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 р. у справі № 910/13515/18, є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 30.09.2015.

Правочин який визнаний судом недійсним не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а незаконність набуття права вимоги, яка встановлена судом не може обґрунтовувати правомірності набуття права вимоги.

Таким чином, набувач за недійсним правочином не може вважатись законним, а відтак, таке неіснуюче право вимоги не породжує й прав щодо розпорядження ним, зокрема, продажу (відступлення) третім особам.

Отже, ТОВ «Колекторна компанія «Гарант» не може вважатись законним набувачем прав вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», яке належало АБ «Банк регіонального розвитку» за кредитним договором від 11.12.2007 № 11/02-157, а відтак таке неіснуюче право не могло бути відступлене на користь ТОВ «Преміум Офіс Інвест» за Договором відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.09.2019.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які мають право розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, які вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Укладаючи з ТОВ «Преміум Офіс Інвест» спірний Договір відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.09.2019, ТОВ «Колекторна компанія «Гарант» діяло недобросовісно, оскільки такий правочин укладено під час розгляду Господарським судом м. Києва спору про визнання недійсним Договору від 30.09.2015 № 057 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого ТОВ «Колекторна компанія «Гарант» набуло право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф». ТОВ «Колекторна компанія «Гарант» було співвідповідачем у справі № 910/13515/18, а отже володіло інформацією про оскарження правочину в судовому порядку. Більше того, спірний Договір відступлення права вимоги № 27/09/19 укладено 27.09.2019, тобто за одинадцять днів до ухвалення Господарським судом м. Києва рішення від 07.10.2019 у справі № 910/13515/18.

Вказане свідчить про те, що укладаючи з ТОВ «Преміум Офіс Інвест» спірний Договір відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.09.2019, ТОВ «Колекторна компанія «Гарант» діяло з метою уникнення виконання судового рішення у справі № 910/13515/18, у разі задоволення позову, щодо повернення права вимоги первісному кредитору - ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

За таких обставин, спірний Договір про відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.08.2019 укладений між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ТОВ «Преміум Офіс Інвест» (перейменовано на ТОВ «Софт-Плюс») підлягає визнанню недійсним.

Незаконність набуття права вимоги, яка встановлена судом не може обґрунтовувати правомірності набуття права вимоги. Набувач за недійсним правочином не може вважатись законним, а відтак, таке неіснуюче право вимоги не породжує й прав щодо розпорядження ним, зокрема, продажу (відступлення) третім особам.

Таким чином, станом на дату проведення спірного аукціону з продажу майна (права вимоги) банкрута, у ТОВ «Софт-Плюс» було відсутнє право вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», а отже таке неіснуюче право не могло бути відчужене на спірному аукціоні.

З огляду на викладене, результати спірного аукціону з продажу майна (права вимоги) ТОВ «Софт-Плюс» підлягають визнанню недійсними та, як наслідок, підлягає визнанню недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, укладений за результатами такого аукціону.

Щодо неповідомлення ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» про проведення спірного аукціону, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 76 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Відповідно до абз. 2 п. 53 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865 (надалі- Порядок), під час продажу на аукціоні права вимоги замовник аукціону зобов`язаний до дня проведення аукціону повідомити боржнику про проведення аукціону з продажу права вимоги шляхом надіслання йому письмового повідомлення із зазначенням інформації про день і час проведення аукціону та про початкову ціну продажу.

Як стверджує позивач та визнає відповідач-1, під час проведення спірного аукціону, боржник (ДП «Рожниторф» ДП «Київторф») не був повідомлений про проведення аукціону з продажу права вимоги, що свідчить про порушення вимог ст.76 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 53 Порядку при організації та проведенні спірного аукціону.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону), необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).

Позивачем не доведено, що неповідомлення його про проведення спірного аукціону призвело до порушення прав та інтересів позивача, а також не доведено, що таке порушення вплинуло на результати аукціону.

Отже, неповідомлення боржника про проведення аукціону з продажу права вимоги не є самостійною підставою для визнання аукціону недійсним, оскільки таке порушення не вплинуло на результати аукціону.

Щодо визначення позивачем відповідачів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки наведені в постановах від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17.

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Зокрема, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 31.08.2021 у справі № 909/207/20).

Належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (висновок сформований у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325«б», який був підтриманий Верховним Судом у постановах від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12 та від 16.09.2020 у справі № 5006/5/39б/2012).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем належно визначено відповідачів у цьому спорі.

Щодо заяви відповідача-2 (ФОП Корякіна Д. В.) про застосування строків позовної давності до позовної вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.09.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 р. до 22.05.2020 р. на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 р. № 540-IX, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: « 12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.».

Отже, строки позовної давності продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 р. № 2120-IX, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: « 19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» від 08.11.2023 р. № 3450-IX, у розділі «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пункт 19 викладено в такій редакції: « 19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2101-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Крім того, суд зазначає, що у позивача виникла можливість звернення з даним позовом про витребування майна виключно після ухвалення Верховним Судом постанови від 05.07.2023 р. у справі № 914/1875/16 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу такого майна та договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного за результатом аукціону з продажу майна банкрута, про що вказано у зазначеній постанові Верховного Суду.

Враховуючи наведене, на момент подання цього позову, строк позовної давності до позовної вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.09.2019 не сплив, а тому заяву відповідача-2 про застосування строків позовної давності слід відхилити.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд вважає, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання цієї позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7987,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1675 від 07.04.2026

Враховуючи задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс», до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; визнання недійсними результати електронного аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 27/09/19 від 27.09.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс».

3. Визнати недійсними результати електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 з продажу «Право грошової вимоги на загальну суму 828353,46 грн до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» у справі про банкрутство № 911/408/17, яка розглядається Господарським судом Київської області», оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024.

4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» та Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем за результатами електронного аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240606-51200 від 17.06.2024.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Плюс» (с.Гончари, Львівський район, Львівська область, 81193; ідентифікаційний код юридичної особи 43235742) на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (вул. Торфова, буд. 1, с. Рожни, Броварський район, Київська область, 07412; ідентифікаційний код юридичної особи 24888059) 1996 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (вул. Торфова, буд. 1, с.Рожни, Броварський район, Київська область, 07412; ідентифікаційний код юридичної особи 24888059 ) 1996 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» (вул.Дегтярівська, буд. 21, літ. «А», м. Київ, 04119; ідентифікаційний код юридичної особи 39484263) на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (вул. Торфова, буд. 1, с. Рожни, Броварський район, Київська область, 07412; ідентифікаційний код юридичної особи 24888059) 1996 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» (вул. Юри Гната, буд. 9, м. Київ, 03148; ідентифікаційний код юридичної особи 39971452) на користь Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (вул. Торфова, буд. 1, с. Рожни, Броварський район, Київська область, 07412; ідентифікаційний код юридичної особи 24888059 ) 1996 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

9. Накази видати після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 23 вересня 2026 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.