Decision № 139978009, 21.09.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 Справа № 914/2136/26

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», м. Львівдо відповідача:Фізичної особи-підприємця Дьоміна Антона Олександровича, м. Київпро:стягнення 161 052,93 грн.

Представники сторін: не викликалися.

Обставини розгляду справи.

Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Дьоміна Антона Олександровича, м. Київ про стягнення 161 052,93 грн, а також судового збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.07.2026 позовну заяву Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» залишено без руху у зв`язку із недотриманням останнім вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

20.07.2026 на адресу суду від представника Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, а також зобов`язано відповідача подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи та забезпечення реалізації його права на подання відзиву на позовну заяву, на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2026 про відкриття провадження у справі №914/2136/26 було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення з ідентифікатором (трекінгом) R067235822862, надіслане відповідачу з ухвалою суду від 21.07.2026, повернуто за зворотною адресою. Причина повернення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та підтвердженою відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02225, м. Київ, проспект Червоної Калини (Маяковського Володимира), буд. 11Б, кв. 73.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 8 ст. 248 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи положення статті 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих платежів у строк, визначений кредитним договором №КБ03.00605.012050217 від 22.07.2025.

Станом на 09.06.2026 сума заборгованості становить 161 052,93 грн, з яких: 137 500,49 грн прострочений борг, 6,19 грн прострочені проценти, 23 546,25 грн прострочена плата за обслуговування кредиту.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив та відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про достатність наявних матеріалів для розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

22.07.2025 між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» (кредитором) та фізичною особою-підприємцем Дьоміним Антоном Олександровичем (позичальником) було укладено кредитний договір №КБ03.00605.012050217, за умовами якого кредитор надає позичальнику грошові кошти (надалі кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених даним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним (п. 1.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору сторони погодили, що банк видає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на таких умовах: сума кредиту 150 000,00 грн, процентна ставка фіксована, 0,01% річних, комісія за видачу кредитних коштів 1,1% від суми кредиту, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2,99% від суми кредиту, термін повернення кредиту по 22.07.2027 (включно).

Згідно з п. 3.1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплачувати банку комісії, передбачені пунктом 2.1 цього договору, у такому порядку:

- комісія за видачу кредитних коштів утримується банком в день видачі кредитних коштів з суми кредитних коштів, що зараховується на поточний рахунок позичальника в банку, вказаний в п. 2.1.7 та п. 2.3;

- комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується позичальником щомісячно в терміни та в розмірах, вказаних у графіку щомісячних платежів, який наведений в додатку №1 до даного договору (далі графік). Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту.

Проценти нараховуються два рази на місяць за методом «факт/факт» (п. 3.2 кредитного договору).

Згідно із п. 3.3 кредитного договору базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом.

Графік платежів позичальника за договором кредиту в розрізі сум погашення кредиту, процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості є невід`ємною частиною договору кредиту. Нарахування процентів за п. 2.1.3 та комісії за обслуговування кредитної заборгованості за п. 2.1.5 припиняється з настанням терміну повернення кредиту (п. 3.4 кредитного договору).

На підставі п. 3.5 кредитного договору банк вправі припинити нарахування за договором, включаючи проценти, неустойки (штрафу, пені) з моменту звернення до позичальника із вимогою про дострокове виконання кредитних зобов`язань.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі у порядку та строки, визначені договором.

Сторони погодили, що позичальник повертає кредит разом з процентами та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з графіком (п. 4.2 договору).

Згідно із п. 4.11 кредитного договору банк, у передбачених цим договором випадках, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника у порядку, визначеному умовами договору.

Відповідно до п. 5.2.5 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту за цим договором у наступних випадках, зокрема:

- виявлення обставин, які свідчать про те, що наданий позичальникові кредит не буде повернуто у строки, визначені договором;

- невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених цим договором;

- в інших випадках, передбачених законом.

При цьому датою, з якої у банку виникає право вимагати у позичальника погашення заборгованості за цим договором в повному обсязі, є наступний банківський день за днем, коли банку стало відомо про хоча б один з зазначених у п. 5.2.5 цього договору фактів.

Сторони погодили, що виникнення зобов`язання позичальника достроково повернути кредитору всю заборгованість за цим договором згідно п. 5.2.5 цього договору, тягне за собою виконання всіх передбачених цим договором платіжних зобов`язань позичальника в строк, що зазначений у відповідній вимозі банку, яка направляється позичальнику в порядку, передбаченому п. 11.1 цього договору. У разі направлення банком вимоги про дострокове погашення заборгованості термін повернення кредиту та виконання інших грошових зобов`язань за договором є таким, що настав.

Пунктом 5.3 кредитного договору визначено обов`язки позичальника, зокрема такі як:

- повернення кредиту та сплати процентів та комісії за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з графіком (пп. 5.3.2);

- повернення кредиту, сплати процентів, комісії за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу банку у випадках, передбачених договором (пп. 5.3.5).

Відповідно до пункту 9.1 кредитного договору, договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє протягом двох років з дати настання терміну повернення кредиту. Зобов`язання сторін за договором діють до їх повного виконання.

Згідно з випискою по рахунку ФОП Дьомін Антон Олександрович частково погасив заборгованість перед позивачем, при цьому останній платіж за кредитним договором було здійснено 22.09.2025.

Судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач 03.02.2026 направив на адресу відповідача вимогу вих. №12.4.2/КБ03.00605.012050217 про дострокове виконання зобов`язань. У зазначеній вимозі АТ «ІДЕЯ БАНК» запропонувало відповідачу протягом 30 днів з дня її направлення усунути допущені порушення та достроково погасити заборгованість за кредитним договором у сумі 159 930,55 грн, а також сплатити всі нараховані на дату погашення боргу платежі, передбачені умовами кредитного договору.

Однак відповіді на зазначену вимогу матеріали справи не містять. Водночас заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку відповідачем не погашена, а доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором суду не надано.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 161 052,93 грн, з яких: 137 500,49 грн прострочений борг, 6,19 грн прострочені проценти, 23 546,25 грн прострочена плата за обслуговування кредиту.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Приписами статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банківський кредит будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 наведеного Закону).

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №КБ03.00605.012050217 від 22.07.2025 позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 150 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією та випискою з банківського рахунку відповідача.

Відповідач свої зобов`язання щодо повного та своєчасного повернення кредиту не виконав, у зв`язку з чим за ним обліковується заборгованість у розмірі 161 052,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 5.2.5 кредитного договору, АТ «ІДЕЯ БАНК» має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі невиконання/неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, передбачених цим договором.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, а також сплати нарахованих процентів.

З цією метою 03.02.2026 банк направив відповідачу вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором та погашення заборгованості протягом 30 днів.

Водночас докази погашення відповідачем заборгованості матеріали справи не містять.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку, що його здійснено арифметично правильно.

Відтак вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 161 052,93 грн, з яких: 137 500,49 грн прострочений борг, 6,19 грн прострочені проценти, 23 546,25 грн прострочена плата за обслуговування кредиту, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини , які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає задоволенню повністю.

З огляду на викладене, керуючись статтями 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Дьоміна Антона Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11; ідентифікаційний код 19390819) заборгованість за кредитним договором у розмірі 161 052,93 грн, з яких: 137 500,49 грн прострочений борг, 6,19 грн прострочені проценти, 23 546,25 грн прострочена плата за обслуговування кредиту, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Реквізити рахунку стягувача в банку (АТ «ІДЕЯ БАНК»):

МФО банку 336310;

Код одержувача 19390819;

Номер банківського рахунку НОМЕР_2 ;

Призначення платежу погашення заборгованості за кредитним договором №КБ03.00605.012050217 від 22.07.2025, фізична особа-підприємець Дьомін Антон Олександрович.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.09.2026.

Суддя Мазовіта А.Б.