Court ruling № 139976572, 23.09.2026, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/4265/26

№ 2-с/688/16/26

Ухвала

Іменем України

23 вересня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

22.09.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 14.09.2026 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ №688/4265/26 2-н/688/382/26 про стягнення з неї на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за управління багатоквартирним будинком в сумі 9168,61 грн. З даним судовим наказом не погоджується, оскільки між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості. Вважає його необґрунтованим, оскільки нею здійснено оплату на суму 7608,06 грн. А тому просить суд скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/4265/26 2-н/688/382/26 від 14.09.2026 про стягнення з неї заборгованості за управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 14.09.2026 по справі №688/4265/26 2-н/688/382/26, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 травня 2025 року по 01 серпня 2026 року в сумі 9168 гривень 61 копійка, інфляційні втрати в сумі 471 гривня 49 копійок, 3 % річних в сумі 177 гривень 76 копійок, а всього 9817 гривень 86 копійок, 332,80 грн судового збору та 90 грн за отримання інформаційної довідки.

З заяви про скасування судового наказу від 22.09.2026 вбачається, що ОСОБА_1 з судовим наказом не погоджується та просить його скасувати, оскільки між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має та між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 14 вересня 2026 року по справі №688/4265/26 2-н/688/382/26 за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 9817 гривень 86 копійок, 332,80 грн судового збору та 90 грн за отримання інформаційної довідки.

Роз`яснити стягувачу Приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК