Decision № 139975431, 22.09.2026, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/732/26

2/950/652/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 901/7738969-СК від 17 лютого 2020 року у загальному розмірі 20 971,25 грн, а саме: 10 997,10 грн заборгованості за тілом кредиту; 9 232,26 грн заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги; 741,89 грн процентів, нарахованих після відступлення права вимоги. Крім того, позивач просив стягнути 2 662,40 грн судового збору та 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 17 лютого 2020 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачкою укладено заяву-договір № 901/7738969-СК про відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу та оформлення платіжної картки за кредитною програмою «Велика П`ятірка». Банк відкрив рахунок і надав можливість користуватися кредитним лімітом, однак позичальниця належно не повернула використані кошти.

21 грудня 2023 року АТ «ТАСКОМБАНК» за договором факторингу № НІ/11/13-Ф відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до відповідачки. У витягу з реєстру прав вимог зазначено 10 997,10 грн основного боргу та 9 232,26 грн процентів. Позивач також нарахував 741,89 грн процентів за період після набуття права вимоги та послався на те, що право їх нарахування перейшло до нього разом з основною вимогою.

Представник відповідачки подав відзив і додаткові пояснення, у яких просив відмовити у позові. Зазначив, що підписана заява-договір не містить конкретного розміру кредитного ліміту, строку повернення кредиту, процентної ставки та наслідків порушення зобов`язання. Публічна пропозиція і тарифи у редакції, чинній саме 17 лютого 2020 року, до матеріалів справи не подані, а паспорт споживчого кредиту є документом переддоговірного інформування і сам по собі не фіксує зміст кредитного договору.

Відповідачка також заперечила належність банківських виписок, вказуючи на відсутність частини реквізитів первинного документа, та послалася на недоведеність видачі конкретної суми кредиту. На її думку, якщо проценти не були погоджені, суми 3 023,21 грн і 6 858,14 грн, відображені у виписках як нараховані проценти, повинні бути зараховані у погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим можливий залишок основного боргу становить не більше 1 115,75 грн. Окремо заявлено клопотання про зменшення 13 000,00 грн витрат позивача на правничу допомогу як неспівмірних зі складністю справи та ціною позову.

У поясненнях позивач заперечив проти цих доводів. Наголосив, що підписання заяви-договору, отримання картки, користування кредитним лімітом та проведення погашень підтверджують укладення і виконання договору. Банківські виписки, на думку позивача, є належними первинними документами. Перехід права вимоги підтверджено договором факторингу, актом приймання-передачі реєстру, витягом з реєстру та платіжною інструкцією. Витрати на правничу допомогу підтверджено договором № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, прайс-листом, заявкою № 265 від 02 лютого 2026 року, витягом з акта № 19 від 27 лютого 2026 року і платіжною інструкцією № 0623740001 від 10 березня 2026 року.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи надано строки для подання заяв по суті справи та доказів. Сторони скористалися процесуальними правами, подавши письмові пояснення і додаткові докази.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо немає клопотання сторони про інше. З огляду на письмовий характер доказів, предмет і ціну позову суд вирішив справу за наявними матеріалами. За частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 підписала заяву-договір № 901/7738969-СК про відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки Mastercard World № НОМЕР_1 за програмою «Велика П`ятірка». У заяві міститься акцепт публічної пропозиції банку та посилання на тарифи, однак сама заява не визначає конкретної суми встановленого ліміту і числового значення процентної ставки.

Поданий паспорт споживчого кредиту за карткою «Велика П`ятірка» містить загальну інформацію: кредитну лінію з можливим лімітом від 0 до 100 000 грн, строк 12 місяців з автоматичним продовженням, пільгову ставку 0,00001 % річних і базову ставку 43,2 % річних, а також орієнтовний приклад розрахунку для кредиту 10 000 грн. Документ має характер стандартизованої інформації, яка надавалася споживачеві до укладення договору.

Виписка за рахунком № НОМЕР_2 відображає 26 лютого 2021 року поповнення карткового рахунку на 2 968,00 грн, два перекази коштів через банкомат/термінал на 10 050,00 грн і 3 219,40 грн, а також комісії 421,54 грн і 172,75 грн. Надалі у виписках відображені операції з перенесення та погашення частини простроченої заборгованості, нарахування процентів і бухгалтерського списання боргу за протокольним рішенням банку від 28 березня 2023 року.

Станом на дату відступлення права вимоги банк обліковував 10 997,10 грн неповернутого основного боргу та 9 232,26 грн процентів. Це підтверджують виписки з відповідних балансових та позабалансових рахунків, витяг з реєстру прав вимог і розрахунок заборгованості.

21 грудня 2023 року АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір факторингу № НІ/11/13-Ф. За витягом з реєстру прав вимог щодо ОСОБА_1 передано вимогу за договором № 901/7738969-СК у сумі 20 229,36 грн, з яких 10 997,10 грн - основний борг, 9 232,26 грн - проценти. Передання реєстру та оплату ціни відступлення підтверджено матеріалами справи.

Розрахунок позивача за період з 21 грудня 2023 року до 04 березня 2026 року містить додатково 741,89 грн процентів: 130,15 грн за грудень 2023 року, 403,49 грн за січень 2024 року та 208,25 грн за лютий 2024 року. Формулу розрахунку, конкретну базу нарахування за кожний день та належно погоджену сторонами ставку позивач у цьому розрахунку не навів.

За статтями 12, 13, 7681 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Докази оцінюються за належністю, допустимістю, достовірністю кожного доказу окремо, а також достатністю і взаємним зв`язком доказів у сукупності. Жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Згідно зі статтями 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для сторін. За статтею 1054 ЦК України кредитодавець надає грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти на погоджених договором умовах.

Суд відхиляє твердження про повну недоведеність кредитних правовідносин. Підписана відповідачкою заява-договір ідентифікує сторони та номер договору, передбачає відкриття рахунку й оформлення конкретної платіжної картки за кредитною програмою. Виписки містять ПІБ і РНОКПП відповідачки, номер рахунку, код банку, дати, номери та зміст операцій, суми оборотів, а також підсумки й дані посадових осіб банку. У сукупності вони підтверджують відкриття рахунку, використання картки, отримання коштів і часткові операції з обслуговування боргу.

Сам по собі недолік окремого реквізиту у роздруківці електронної виписки не спростовує відображених у ній операцій, якщо документ дозволяє встановити банк, клієнта, рахунок, дату, суму і зміст кожної операції та узгоджується з іншими доказами. Виписки банку є підтвердженням виконаних операцій. Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.

Відповідачка не подала контррозрахунку фактично отриманих і повернутих сум, не заперечила належність їй рахунку та картки й не надала доказів повного повернення використаних коштів. Тому сукупність письмових доказів є достатньою для висновку про обов`язок повернути 10 997,10 грн непогашеного тіла кредиту.

Водночас право кредитора на проценти та їх розмір мають випливати з погоджених сторонами умов договору. Заява-договір, підписана відповідачкою, не містить числового значення процентної ставки, порядку її застосування, конкретної редакції тарифів чи достатніх ознак, за якими можна безсумнівно ідентифікувати редакцію публічної пропозиції та тарифів, чинну на момент укладення договору. Позивач такої редакції з доказами її доведення до відома і прийняття відповідачкою не подав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 звернула увагу, що розміщені банком умови і тарифи, зміст яких може змінюватися кредитором, не можуть вважатися складовою конкретного договору без підтвердження, що саме з цією редакцією позичальник був ознайомлений і погодився. Це має особливе значення у відносинах зі споживачем як слабшою стороною договору.

Паспорт споживчого кредиту не усуває цього недоліку. За висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, паспорт підтверджує виконання кредитодавцем переддоговірного інформаційного обов`язку. Навіть його підписання не означає укладення договору про споживчий кредит і погодження всіх його умов, оскільки у паспорті не фіксується спільна воля сторін як зміст договору.

Наявні у паспорті діапазон кредитного ліміту від 0 до 100 000 грн та орієнтовний розрахунок для умовного кредиту 10 000 грн не визначають індивідуальних умов саме договору відповідачки. Фактичне користування коштами підтверджує виникнення обов`язку їх повернення, однак не замінює письмової домовленості про конкретну процентну ставку.

Отже, вимоги про стягнення 9 232,26 грн процентів, облікованих первісним кредитором, та 741,89 грн процентів, нарахованих позивачем після відступлення права вимоги, задоволенню не підлягають. Договір факторингу не створює для боржника нового або більшого обов`язку: за статтями 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять лише ті права та в тому обсязі, які існували у первісного кредитора.

Довід відповідачки про необхідність відняти від основного боргу усі 9 881,35 грн, відображені як нараховані проценти (3 023,21 грн + 6 858,14 грн), є необґрунтованим. Обороти за рахунками обліку процентів включають не лише фактичні платежі позичальниці, а й перенесення на прострочення, внутрішні бухгалтерські проводки та списання заборгованості банком 29 березня 2023 року. Списання банком боргу за рахунок резерву не є виконанням зобов`язання боржником і не може бути зараховане як її платіж у погашення тіла кредиту.

Зокрема, виписки відображають списання 295,76 грн та 6 532,91 грн процентів, а також перенесення 2 727,45 грн і 5 776,05 грн прострочених процентів на інші облікові рахунки з подальшим списанням. Тотожність дебетових і кредитових оборотів на технічному рахунку свідчить про закриття бухгалтерського рахунку, а не про внесення відповідачкою відповідної суми. Відповідачка не ідентифікувала конкретних власних платежів на 9 881,35 грн і не надала платіжних документів про їх внесення. Тому підстав для зменшення доведеного залишку основного боргу до 1 115,75 грн немає.

Договір факторингу № НІ/11/13-Ф, акт приймання-передачі реєстру, витяг з реєстру прав вимог із персоніфікованими даними відповідачки та платіжна інструкція про оплату лоту у взаємному зв`язку підтверджують набуття ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» статусу нового кредитора. Доказів недійсності договору факторингу чи виконання боргу первісному кредитору після відступлення права вимоги немає.

За статтею 516 ЦК України згода боржника на заміну кредитора не потрібна, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповідомлення боржника може мати наслідком визнання належним виконання первісному кредитору, але не припиняє самого зобов`язання. Оскільки відповідачка не довела такого виконання, позивач має право вимагати повернення доведеного основного боргу.

Позов задоволено на 52,438934 % від його майнової ціни (10 997,10 грн із 20 971,25 грн). Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам: 2 662,40 грн ? 52,438934 % = 1 396,13 грн.

Заявлені 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу підтверджені договором, заявкою, актом і платіжним документом. Разом з тим відповідачка заявила клопотання про їх зменшення. За частинами четвертоюшостою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України суд враховує складність справи, обсяг і характер роботи, ціну позову, значення справи для сторін, поведінку учасників та критерії реальності, необхідності й розумності витрат.

Спір не вимагав участі представника у засіданнях, розглядався письмово, предмет доказування є типовим для професійного стягувача, а значна частина позову і правових пояснень має шаблонний характер. Розмір витрат 13 000,00 грн становить понад 61 % ціни позову та є надмірним для покладення на іншу сторону. Врахувавши водночас необхідність опрацювання кредитних документів, підготовки позову і письмових пояснень, суд визначає розумний розмір витрат, пов`язаних саме з цією справою, у 5 000,00 грн.

У решті вимоги про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 274, 279 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за кредитним договором № 901/7738969-СК від 17 лютого 2020 року за тілом кредиту у розмірі 10 997 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 10 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 9 232,26 грн процентів, нарахованих первісним кредитором, та 741,89 грн процентів, нарахованих після відступлення права вимоги, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 1 396 (одну тисячу триста дев`яносто шість) гривень 13 копійок судового збору та 5000 (п`ять тисяч) гривень - витрат на професійну правничу допомогу.

У решті вимог про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман БАКЛАНОВ