Court ruling № 139974549, 23.09.2026, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/1822/24

Провадж.№ 2/481/188/2026

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

"23" вересня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Шевченко Ю.В., Бартошук В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Новий Буг клопотання представника позивачів, адвоката Павлова Юрія Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про витребування частини земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права комунальної власності та права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адвокат Павлов Ю.В. звернувся до Новобузького районного суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Васильченко-Дригу Н.О.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року заяву представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , адвоката Павлова Ю.В. про відвід головуючої судді від розгляду справи задоволено. Відведено суддю Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дригу Н.О. від участі у розгляді даної справи. Матеріали справи передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку визначеному ч.3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 16.05.2025 року справу прийнято до провадження та призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 02.06.2025 року о 10:00 годині, яке відкладалось до 17.06.2025, у якому оголошувалась перерва до 30.06.2025, 16.07.2025, 10.09.2025, 07.10.2025, 16.10.2025.

Ухвалою суду від 23.10.2025 задоволено клопотання представника позивачів, адвоката Павлова Ю.В., призначено судову експертизу з питань землеустрою, зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвалою судді від 02.06.2026 відновлено провадження в справі, у зв`язку з поверненням експертом справи до суду через несплату позивачами витрат за проведення експертизи та призначено підготовче судове засідання на 02.07.2026, у якому продовжена перерва до 07.07.2026, 16.07.2026, 05.08.2026, 25.08.2026,18.09.2026.

23.06.2026 представником позивачів, Павловим Ю.В. подано заяву про зміну предмета позову, яку, за ухвалою судді від 16.07.2026 прийнято судом та виведено зі складу відповідачів Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Також 24.06.2026 представником позивачів, Павловим Ю.В. заявлене клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з урахуванням нових позовних вимог на заміну попередніх, з метою з`ясування обставин накладення земельних ділянок позивачів на земельну ділянку, яка знаходиться у віданні відповідачів, а також площ такого накладення (в га) .

На вирішення експерта ОСОБА_5 запропонував поставити такі питання:

1)чи знаходились земельна ділянка площею 0.45 га для ведення особистого підсобного господарства, розташована в АДРЕСА_1 , належна на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю № 73, виданого 06.07.1993 р. Новобузькою міською Радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записі державних актів на право приватної власності на землю за № 73 і земельна ділянка площею 0.45 га для ведення особистого підсобного господарства, розташована в АДРЕСА_1 , належна на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю № 110, виданого 06.07.1993 р. Новобузькою міською Радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записі державних актів на право приватної власності на землю за № 110 у межах проінвенвентаризованих земель за документацією із землеустрою, а саме технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності( за межами населених пунктів) на території Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області , розробленою у 2019 році Миколаївською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за якою сформовано земельну ділянку, кадастровий номер 4824510100:19:000:0112 станом на 21.02.2019 ?

2) Які площі земельних ділянок ( в га), належних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в межах земельної ділянки площею 15 га, кадастровий номер 4824510100:19:000:0112?

Позивач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_5 , та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення. Представник позивачів ОСОБА_5 подав заяву, у якій просив розглянути клопотання про призначення експертизи у його відсутність, підтримавши його.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Представники відповідача Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області Шевченко Ю.В. та представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у цілому не заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, при цьому представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вказала, що необхідно звернути увагу на причину не проведення попередньої експертизи з питань землеустрою, яка ставила перед експертами аналогічні питання. Також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях зазначили, що у разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність проведення експертизи, перелік питань, які підлягають поставленню перед експертом повинен бути уточнений, виходячи з тих обставин, що земельні ділянки, які перебувають у власності позивачів та земельна ділянка, що перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_3 безперешкодно ними обробляються, що приводить до висновку, що земельні ділянки позивачів фізично не накладаються на земельну ділянку, якою користується відповідач ОСОБА_3 , а тому вважали, що перед експертом необхідно поставити додаткові питання :

1) Чи можливо за наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема державними актами 1993 року, рішенням виконавчого комітету Новобузької міської ради народних депутатів від 02.04.1993 № 118, додатками до нього та матеріалами щодо земель СГП/ АТСГ «Нива» однозначно встановити місце розташування, межі та конфігурацію земельних ділянок, переданих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

2) Якщо так, чи знаходяться встановлені за первинними документами межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у межах земельної ділянки з кадастровим номером 4824510100:19:000:0112? Якщо знаходиться зазначити площу, конфігурацію та координати відповідного накладення окремо щодо кожного позивача.

3) Чи відповідає місце розташування земельних ділянок позивачів, визначене у технічній документації, виготовленій на їх замовлення, даним первинних документів 1993 року та наявним у справі планово-картографічним матеріалам?

4) Чи містить технічна документація, виготовлена на замовлення позивачів внутрішні неузгодженості щодо меж, суміжних землекористувачів або інших даних, які впливають на можливість достовірного встановлення місця розташування земельних ділянок?

5) Чи можливо визначити накладення без використання технічної документації, виготовленої на замовлення позивачів, виключно на підставі первинних правовстановлюючих та планово-картографічних документів?

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У висновках Верховний Суд базується на тому, для вирішення віндикаційного позову, про витребування частини земельної ділянки, що перебуває у власності та накладається на земельні ділянки, які знаходиться у власності інших осіб, земельна ділянка має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (стаття 15 Закону України "Про Державний земельний кадастр").

Виконання дослідження з визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому результати таких досліджень можуть міститись, зокрема, у висновку експерта. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (статті 102-113 ЦПК України).

Звідси, належним доказом у справі, згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.12.2022 у справі № 619/2766/19, який би підтвердив чи спростував накладення земельних ділянок, або за аналогією - формування однієї земельної ділянки за рахунок іншої, може бути лише висновок земельно-технічної експертизи, після якого суд матиме можливість встановити наявність чи відсутність порушених речових прав позивача саме визначеним ним відповідачем.

Схожих за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 січня 2025 року в справі № 446/478/19 (провадження № 14-90цс23).

Суд, оцінивши усі обґрунтування сторін, приходить до висновку про те, що з метою з`ясування, підтвердження чи спростування обставин знаходження земельних ділянок позивачів у межах сформованої за технічною документацією із землеустрою земельної ділянки площею 15 га, згідно наданої земельної документації, визначення конфігурації та площ накладання, можливості визначення накладення без використання технічної документації, виготовленої на замовлення позивачів та інше, мають бути проведені відповідні дослідження експертом, який володіє необхідними спеціальними знаннями за результатами якого ним має бути складений відповідний висновок, який приєднується до справи.

В розпорядження експерта судом надається цивільна справа № 481/1822/24, яка містить на аркушах справи 19-32 тому 1 - копії Технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також на аркушах справи 2-356 тому 3 - копію технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (в межах населених пунктів) на території Новобузької міської ради розроблену у 2019 році Миколаївською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

У зв`язку з призначенням експертизи, провадження в справі підлягає зупиненню, до отримання результатів такої.

Керуючись ст.12, 76, 102, 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів, адвоката Павлова Юрія Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про витребування частини земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права комунальної власності та права оренди земельної ділянки, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про витребування частини земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права комунальної власності та права оренди земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи можливо, за наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема державними актами 1993 року (а.с.7-10 т.1), рішенням виконавчого комітету Новобузької міської ради народних депутатів від 02.04.1993 № 118, додатками до нього (а.с.11-13 т.1) та матеріалами щодо земель СГП/ АТСГ «Нива» (а.с.59-65 т.2) однозначно встановити місце розташування, межі та конфігурацію земельних ділянок, переданих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

2) Чи знаходиться за технічною документацією та фактично (на місцевості) земельна ділянка площею 0.45 га для ведення підсобного господарства, розташована в АДРЕСА_1 належна на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю, № 73 виданого 06.07.1993 Новобузькою міською радою народних депутатів зареєстрована в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером 73, і земельна ділянка площею 0.45 га для ведення особистого підсобного господарства розташована в АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю, № 110 виданого 06.07.1993 Новобузькою міською радою народних депутатів зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 110 у межах проінвентаризованих земель, а саме з технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (в межах населених пунктів) на території Новобузької міської ради розроблена у 2019 році Миколаївською регіонально філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за якою сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 4824510100:19:000:0112 ?

3) Якщо знаходиться

зазначити площу, конфігурацію та координати відповідного накладення щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 з земельною ділянкою з кадастровим номером 4824510100:19:000:0112;

зазначити площу, конфігурацію та координати відповідного накладення щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 з земельною ділянкою з кадастровим номером 4824510100:19:000:0112.

4) Чи відповідає місце розташування земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визначене у технічній документації, виготовленій на їх замовлення, даним первинних документів 1993 року та наявним у справі планово-картографічним матеріалам?

5) Чи містить технічна документація, виготовлена на замовлення позивачів внутрішні неузгодженості щодо меж, суміжних землекористувачів або інших даних, які впливають на можливість достовірного встановлення місця розташування земельних ділянок?

6) Чи можливо визначити накладення без використання технічної документації, виготовленої на замовлення позивачів, виключно на підставі первинних правовстановлюючих та планово-картографічних документів?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: індекс 54038, місто Миколаїв, вулиця Генерала Олекси Алмазова, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу № 481/1822/24 у п`яти томах.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи покласти по питанням 2, 3 на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; по питанням 1, 4, 5, 6 на відповідачів Новобузьку міську раду Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачам та Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Після проведення експертизи висновок експерта направити до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 23.09.2026 року.

Суддя Вжещ С.І.