Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 396/1834/26
Провадження № 2/396/1697/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2026 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Цесельської О. С.,
за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я. О.,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Новоукраїнка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/1834/26 за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 01.09.2026 р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання.
11.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що відповідач погасив поточну заборгованість за договором.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач в праві відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі судом не встановлено, сторони врегулювали спір мирним шляхом, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 200, 206, 255 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" від позову, пред`явленого до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. С. Цесельська
The court decision No. 139964030, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 22.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 396/1834/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: