Decision № 139952886, 22.09.2026, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 397/902/25

н/п : 2-о/397/7/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.09.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

присяжних: Котляренко Н.Ю., Куроп`ятника В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

представника заявника Загинайко О.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить замінити ОСОБА_3 опікуна шляхом зняття тимчасово покладених обов`язків рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2025 з Органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, як опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначив, що на повторне звернення ОСОБА_1 з заявою про призначення його опікуном над дядьком ОСОБА_3 20.05.2025 винесено рішення Виконавчого комітету Олександрівської селищної ради за № 872 яким було затверджене нове подання органу опіки і піклування Олександрівської селищної ради, яким повторно рекомендовано Олександрівському районному суду Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_3 . На виконання вищезазначених приписів усталеної практики Верховного Суду, заявником під час з`ясування щодо доцільності рекомендувати суду призначити саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 встановлено наступне: громадянин ОСОБА_3 є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи. Інвалідність встановлена до 8 років. Згідно рішення суду від 18 березня 2025 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним, тимчасово обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 покладено на Опікунську раду над повнолітніми недієздатними та обмежено дієздатними особами Олександрівської селищної ради. Провівши обстеження умов проживання підопічного ОСОБА_3 встановлено, що після смерті його матері ОСОБА_4 він проживає у сім`ї сестри ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації. У даному домогосподарстві зареєстровані також чоловік сестри ОСОБА_5 та її син ОСОБА_1 . Мати ОСОБА_1 і сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_2 згідно рішення ЛКК КНП «Олександрівська лікарня» від 07 квітня 2025 року № 80 має стійкий розлад здоров`я, пов`язаний із захворюванням опорно-рухового апарату та їй протипоказані фізичні навантаження. У зв`язку з цим вона не в змозі забезпечити повноцінний догляд за своїм братом. ОСОБА_5 , батько ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою від 04.04.2025. Разом з тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надали до органу опіки і піклування письмову згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном над дядьком ОСОБА_3 , який в судовому порядку визнаний недієздатним. ОСОБА_1 працює майстром лісу обходу № 4 в Червоно-Нерубаївському лісництві з 13 квітня 2023 року. З розумінням ставиться до різних виробничих ситуацій. Користується повагою та авторитетом серед колег. За характером доброзичливий та тактовний. З дитячих років у ОСОБА_1 склалися дружні стосунки з його дядьком ОСОБА_3 , який цілком довіряє своєму племіннику. Між ними склалися особисті приязні взаємини, що може забезпечити нормальне життєзабезпечення останнього, забезпечить належний догляд. ОСОБА_1 надає постійну допомогу своєму дядькові ОСОБА_3 , а саме вирішує його побутові питання, возить до лікаря, купує необхідні речі. Здійснює фактично опікунство над ним, забезпечуючи реалізацію його законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Виходячи із вищезазначеного, наявність постійного робочого місця ОСОБА_1 не є перешкодою для призначення його опікуном, так як постійний сторонній догляд передбачає систематичну допомогу особам які через свій фізичний або психічний стан не можуть самостійно здійснювати повсякденні дії. Тобто, ОСОБА_1 може поєднувати роботу зі здійсненням опікунства за своїм дядьком ОСОБА_3 . Громадянин ОСОБА_1 має добрий стан здоров`я, не визнавався недієздатним або обмежено дієздатним, не перебуває на обліку у неврологічних і наркологічних закладах, не судимий, позитивно характеризується в соціумі, є фізично і психічно здоровою особою. За станом здоров`я ОСОБА_1 може виконувати опікунські обов`язки, має постійний прибуток, може надавати додаткову матеріальну допомогу на лікування ОСОБА_3 . За свідченням свідків, ОСОБА_1 дійсно опікується своїм дядьком, приділяє йому достатню увагу. Отже, заявником, як органом опіки та піклування, встановлено, що ОСОБА_1 є найкращою кандидатурою, до того ж і єдиним близьким родичем, який має змогу опікуватися над своїм дядьком ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 справу розподілено судді Гайдар Н.І. (а.с. 47).

Суддя Гайдар Н.І. заявила самовідвід у даній справі, який задоволений ухвалою суду від 21.07.2025 (а.с. 48-51).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 справу розподілено судді Максимовичу І.В. (а.с. 52).

Ухвалою судді Максимовича І.В. від 22.07.2025 відкрито провадження у справі (а.с. 53-54).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2026 № 61 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі рішень Вищої Ради Правосуддя від 26.03.2026 № 510/о/15-26 та від 05.05.2026 № 8940/о/9-26, а також рішення зборів суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 № 3 (а.с. 165).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 справу розподілено судді Мирошниченку Д.В. (а.с. 166).

Ухвалою судді від 09.06.2026 справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд в порядку окремого провадження (а.с. 167-168).

Протоколом автоматизованого визначення присяжних від 02.09.2026, на підставі розпорядження керівника апарату від 02.09.2026 № 213, визначеня для розгляду даної справи присяжного Куроп`ятника В.В. замість присяжної ОСОБА_6 (а.с. 212-213).

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у їх заяві. Зазначила, що подання складалося на підставі заяви ОСОБА_1 та поданих ним документів, вони особисто не виїжджали та не з`ясовували доцільність призначення останнього опікуном ОСОБА_3 . Підставою звернення до суду стала заява ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно він здійснює догляд за своїм дядьком ОСОБА_3 , оскільки мати через стан здоров`я не можу здійснювати такий догляд, а батько перебуває на військовій службі. Він постійно перебуває з дядьком, проживають разом, годує його, забезпечує іншими необхідними для життя речами. Просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі за станом здоров`я, заяву просила задовольнити (а.с. 227-228).

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заява органу опіки і піклування не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Інститут опіки забезпечує реалізацію та охорону цивільних прав і обов`язків недієздатної фізичної особи. Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).

Наведені норми свідчать, що визнання фізичної особи недієздатною є винятковим заходом правового характеру, який застосовується з метою захисту самої особи. Інститут опіки покликаний забезпечити повну реалізацію та охорону прав недієздатної фізичної особи шляхом покладення на опікуна обов`язків діяти в інтересах підопічного, забезпечуючи йому належні умови життя, догляд і правове представництво.

Як передбачено ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області у справі № 397/ 1367/24 від 18.03.2025 визнано ОСОБА_3 недієздатним. У призначенні ОСОБА_1 опікуном над його недієздатним дядьком ОСОБА_3 відмовлено. Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 на Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством (а.с. 26-31).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, до заяви додано копію зазначеного вище рішення, яке не набрало законної сили, а тому дане рішення суд не може прийняти до уваги як доказ у вказаній справи.

Звертаючись до суду з заявою орган опіки і піклування просить суд замінити ОСОБА_3 опікуна шляхом зняття тимчасово покладених обов`язків рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2025 у справі № 397/1367/24, з Органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, як опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 5 ст. 63 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього Кодексу.

Частиною другою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Отже, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк саме звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Натомість орган опіки і піклування в своїй заяві просить суд змінити опікуна, зняти тимчасово покладені обов`язки рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2025 у справі № 397/1367/24, з Органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, як опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити йому опікуна. Отже, заявник не просить звільнити їх від повноважень тимчасового опікуна, а просить їх замінити, що не передбачено чинним ЦПК України, тобто звернувся до суду не у спосіб передбачений законом.

Крім цього, суд зауважує, що як вбачається з заяви та висновку органу опіки та піклування, саме ОСОБА_1 був ініціатором питання призначення опікуна, а не особисто орган опіки і піклування, який ні в позовній заяві, ні в поданні про призначенні опікуна та під час судового розгляду належним чином не обґрунтував причини неможливості здійснення такої опіки над ОСОБА_3 саме органом опіки і піклування.

Також, суд звертає увагу, що подання органу опіки і піклування, як підстава звернення до суду, складено лише на підставі документів, які були подані заявником ОСОБА_1 , тобто орган опіки та піклування самостійно не встановлював та не перевіряв обставин на підставі яких ґрунтується подання.

У свою чергу суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні ряд документів на підставі яких складалося подання. Так, у поданні заявником вказано, що проводилося обстеження умов проживання ОСОБА_3 ; що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надали письмову згоду на призначення їх сина ОСОБА_7 опікуном ОСОБА_3 ; що сусіди свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно опікується своїм дядьком. Але, до матеріалів заяви не додано таких письмових пояснень сусідів, письмових згод батьків ОСОБА_1 і, насамперед, не додано доказів того, що органом опіки та піклування проводилося обстеження умов проживання ОСОБА_3 . Суду не надано допустимих та належних доказів того, що на момент складання подання ОСОБА_3 постійно проживав з ОСОБА_1 (Акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 27.10.2025 суд не приймає до уваги, оскільки таке обстеження проведено 27.10.2025, тобто через значний проміжок часу з часу складання подання).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, а подання органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_1 опікуном розоцінює як таке, що винесено без повного дослідження всіх обставин щодо цього та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 293-294, 300, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну та призначення опікуна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заявник: Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, адреса: 27300 Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул.. Незалежності України. 78 код ЄДРПОУ: 04364035.

Представник заявника: Загинайко Ольга Михайлівна, адреса: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Кам`янська, 48а, доручення від 17.10.2025 № 2184/02.1-20.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заінтересованої особи: Кулик Катерина Іванівна, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000764 від 26.06.2026, ордер на надання правничої допомоги серія ВА № 1161146 від 31.08.2026.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО

Присяжні Н.Ю.КОТЛЯРЕНКО

В.В.КУРОП`ЯТНИК