Decision № 139937556, 22.09.2026, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/629/26

2/950/613/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та доводи позивача. АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № A329CT155101258207 від 23 червня 2023 року станом на 10 березня 2026 року в сумі 24 415,39 грн, з яких 11 590,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 12 825,39 грн - заборгованість за процентами, а також 2 662,40 грн судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 23 червня 2023 року відповідачка уклала з банком в електронній формі договір про надання послуги «Швидка готівка» № A329CT155101258207. За його умовами банк надав їй 12 000,00 грн строком на 24 місяці, зі сплатою 99 % річних, без комісії, із щомісячним платежем 1 176,80 грн. Банк перерахував кредитні кошти на визначений відповідачкою поточний рахунок. Відповідачка здійснила лише часткове погашення, надалі платежів за графіком не вносила, у зв`язку з чим виникла заявлена заборгованість.

Ухвалою суду відкрито провадження та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Позивач просив розглянути справу без участі його представника та підтримав позов у повному обсязі. Відповідачка відзиву, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо розрахунку позивача у встановлений судом строк не подала.

За частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо немає клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини другої статті 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні без проведення судового засідання та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши письмові й електронні докази у їх сукупності, суд установив такі обставини.

23 червня 2023 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , подала АТ «Акцент-Банк» заяву про надання послуги «Швидка готівка» № A329CT155101258207. Заява містить істотні умови кредитування: вид і тип кредиту, суму 12 000,00 грн, строк 24 місяці - з 23 червня 2023 року до 23 червня 2025 року включно, фіксовану процентну ставку 99 % річних, відсутність комісії, щомісячний ануїтетний платіж 1 176,80 грн, загальну вартість кредиту 28 243,10 грн, поточний рахунок для видачі кредиту та рахунок для його погашення.

У заяві зазначено, що вона разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, паспортом споживчого кредиту і таблицею обчислення загальної вартості кредиту становить договір. Електронний примірник містить відомості про підтвердження відповідачкою 23 червня 2023 року о 14 год. 41 хв. простим електронним підписом за ідентифікатором її номера телефону НОМЕР_2 , а з боку банку документ підписано кваліфікованим електронним підписом.

Паспорт споживчого кредиту і таблиця обчислення загальної вартості кредиту узгоджуються із заявою щодо суми, строку, ставки, щомісячних платежів і загальної вартості кредиту. Графік передбачав 24 платежі: з 23 липня 2023 року до 22 червня 2025 року.

Меморіальні ордери від 23 червня 2023 року підтверджують списання 12 000,00 грн із кредитного рахунку та зарахування цієї суми на рахунок відповідачки з призначенням платежу «Видача кредиту згідно договору № A329CT155101258207 від 23/06/2023». Отже, позивач виконав свій обов`язок із надання кредиту.

Виписка по кредиту за період з 23 червня 2023 року до 10 березня 2026 року відображає надходження 07 липня 2023 року від відповідачки 1 400,00 грн та розподіл 23 липня 2023 року: 990,00 грн у погашення процентів і 410,00 грн у погашення тіла кредиту. Інших погашень за спірним договором виписка не містить. Здійснення відповідачкою платежу після отримання коштів додатково підтверджує прийняття нею договору та його часткове виконання.

Розрахунок заборгованості, складений банком станом на 10 березня 2026 року, містить послідовні дані про залишок тіла кредиту, нарахування і перенесення процентів до простроченої заборгованості та здійснений платіж. Підсумок розрахунку становить 24 415,39 грн: 11 590,00 грн простроченого тіла кредиту і 12 825,39 грн прострочених процентів; комісія та пеня не нараховані. Ці дані збігаються з випискою по кредиту та умовами договору.

Платіжне доручення № 6005315564272 від 10 березня 2026 року підтверджує сплату позивачем 2 662,40 грн судового збору за подання цього позову. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і документи щодо банківської ліцензії підтверджують правосуб`єктність та банківський статус позивача.

Норми права та мотиви суду. Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі поданих учасниками доказів. За статтями 76-80, 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Відповідно до статей 11, 202, 626, 627, 628 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та погодженні його умов, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та обов`язкові умови, встановлені законом.

Частина перша статті 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. За частиною другою статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, і він підписаний сторонами.

За статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття; підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису за письмовою згодою сторін. Електронний договір, укладений і підписаний у встановленому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 Верховний Суд зазначив, що кредитний договір може бути укладений в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора, якщо належними та допустимими доказами підтверджено волевиявлення сторони і погодження істотних умов. У постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 Верховний Суд звернув увагу, що під час оцінки електронного договору суд має враховувати спосіб його підписання, фіксацію змісту та сукупність доказів фактичного перерахування коштів і виконання договору.

Надана банком заява містить персональні дані відповідачки, номер договору, істотні умови кредитування, відомості про спосіб і час електронного підписання. Її зміст узгоджується з паспортом кредиту, графіком, меморіальними ордерами і виписками. Відповідачка не заявляла про підроблення, зміну або невідповідність електронного документа та після отримання кредиту здійснила платіж за цим договором. Тому суд визнає доведеним факт укладення сторонами кредитного договору в письмовій електронній формі.

За частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено правилами про кредит і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статей 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кошти у строк та в порядку, визначених договором. Частина друга статті 1050 ЦК України надає кредиторові право у разі прострочення чергової частини вимагати дострокового повернення решти та сплати належних процентів.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог закону, у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для сторін. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк (статті 610, 612 ЦК України). Неможливість виконання грошового зобов`язання не звільняє боржника від відповідальності (стаття 625 ЦК України).

Сукупність меморіальних ордерів і банківських виписок є належним підтвердженням фактичного надання коштів та руху за кредитним рахунком. Розрахунок банку не оцінюється ізольовано, а перевірений судом у взаємозв`язку з первинними документами, умовами договору та здійсненим платежем. Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду про необхідність перевіряти односторонній розрахунок кредитора за банківськими виписками та іншими первинними документами.

Відповідачка отримала 12 000,00 грн, сплатила 1 400,00 грн, але надалі погоджені щомісячні платежі не здійснювала і після закінчення строку кредитування 23 червня 2025 року заборгованість не погасила. Доказів сплати більшої суми, помилковості нарахувань або припинення зобов`язання з інших підстав матеріали справи не містять. Арифметично та документально підтверджено залишок тіла кредиту 11 590,00 грн і процентів 12 825,39 грн. Нарахування комісії, пені, штрафів або процентів за статтею 625 ЦК України позивач не заявляє.

Отже, банк довів факт виникнення зобов`язання, надання кредиту, порушення відповідачкою строків його повернення та розмір боргу. Позовні вимоги про стягнення 24 415,39 грн є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється повністю, з відповідачки на користь позивача належить стягнути підтверджений платіжним дорученням судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, статтями 11, 202, 207, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626-629, 638, 639, 1048-1050, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, заборгованість за кредитним договором № A329CT155101258207 від 23 червня 2023 року станом на 10 березня 2026 року в сумі 24 415 (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 39 коп., яка складається з: 11 590 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 12 825 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн 39 коп. - заборгованість за процентами, також 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору. Всього стягнути - 27077 (двадцять сім тисяч сімдесят сім) 79 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман БАКЛАНОВ