Decision № 139937508, 22.09.2026, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/370/26

2/950/518/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 6564171 від 30 серпня 2025 року в розмірі 21 550,50 грн, що складається з 9 000,00 грн основного боргу, 6 498,00 грн процентів, 1 552,50 грн комісії за надання кредиту та 4 500,00 грн неустойки. Також позивач просив стягнути 2 662,40 грн судового збору та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов мотивовано тим, що 30 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем в електронній формі укладено договір кредитної лінії № 6564171. За договором відповідачу надано 9 000,00 грн строком на 360 днів, до 24 серпня 2026 року, зі сплатою 0,95 % на день та одноразової комісії 17,25 % від суми кредиту, тобто 1 552,50 грн. Договір підписано одноразовим ідентифікатором «146485». Кредитні кошти перераховано на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

Відповідач не сплатив перший обов`язковий та наступні мінімальні обов`язкові платежі. Первісний кредитор 14 листопада 2025 року направив вимогу про дострокове повернення кредиту протягом 30 календарних днів. Вимогу не виконано. 23 грудня 2025 року право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 16/09/25 від 16 вересня 2025 року та реєстру прав вимог № 23/12/25-01.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копія ухвали про відкриття провадження та позовні матеріали направлялися відповідачу за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Цю адресу підтверджено повідомленням виконавчого комітету Лебединської міської ради від 13 лютого 2026 року № 312/08.1-10.

У встановлений судом строк відповідач відзиву, заперечень проти розгляду справи без виклику сторін та доказів погашення заборгованості не подав. Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи у письмовому провадженні здійснюється за наявними матеріалами без проведення судового засідання. За частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

За статтями 12, 13, 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Неподання відповідачем відзиву саме по собі не звільняє позивача від обов`язку довести позов, тому суд перевіряє належність, допустимість, достовірність кожного доказу та достатність їх сукупності.

Згідно зі статтями 205, 207, 626, 628, 638, 639 ЦК України договір є домовленістю сторін, а письмова форма правочину додержана, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, і правочин підписаний сторонами. Електронний договір, укладений і підписаний у порядку, встановленому статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Надана копія договору № 6564171 містить істотні умови кредитування, анкетні та контактні дані відповідача, номер його платіжної картки, дату і час підписання та одноразовий ідентифікатор «146485». Довідка про ідентифікацію підтверджує проходження відповідачем ідентифікації через BankID НБУ і застосування цього ідентифікатора 30 серпня 2025 року о 13 год 10 хв 14 с. Сукупність цих даних дає змогу ідентифікувати особу, яка прийняла пропозицію кредитодавця, та встановити зміст погоджених умов.

Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 7 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 та від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19. У постанові від 4 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 Верховний Суд наголосив на необхідності перевіряти спосіб укладення електронного договору, цілісність його змісту та пов`язані докази. У цій справі електронний договір підтверджений не лише його паперовою копією, а й даними BankID, довідкою про одноразовий ідентифікатор, платіжними документами та відомостями про платіжну картку; заперечень щодо достовірності цих доказів відповідач не заявив.

Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією № 34fe8636-999c-4a38-a9b7-1432e58c9d91, за якою 30 серпня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало 9000,00 грн ОСОБА_2 на платіжну картку № НОМЕР_1 , із зазначенням РНОКПП НОМЕР_2 . Довідка ТОВ «Европейська платіжна система» № КД-000021844 від 5 січня 2026 року підтверджує прийняття інструкції до виконання та завершення платежу. Лист первісного кредитора від 23 грудня 2025 року № 23/12/25-26487 також підтверджує перерахування коштів. Ці документи узгоджуються між собою за одержувачем, сумою, датою, номером картки та ідентифікатором операції, а тому є достатніми доказами видачі кредиту.

За статтями 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк; позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти на умовах договору. Якщо договором передбачено повернення позики частинами, у разі прострочення чергового платежу кредитодавець має право вимагати дострокового повернення залишку позики та належних процентів.

Пунктами 2.2.4-2.2.6 договору встановлено обов`язок сплачувати проценти кожні 15 календарних днів; перший обов`язковий платіж у сумі 2 835,00 грн мав бути сплачений 13 вересня 2025 року. Пункт 6.13 договору передбачає право кредитодавця на шістдесят другий день прострочення вимагати повного погашення кредиту до спливу загального строку кредитування, а пункт 6.13.1 - обов`язок позичальника виконати таку вимогу протягом 30 календарних днів.

Вимога від 14 листопада 2025 року містить суму повної заборгованості, розмір простроченої заборгованості, спосіб усунення порушення та строк до 14 грудня 2025 року включно. Доказів сплати прострочених платежів або виконання вимоги матеріали справи не містять. Отже, строк дострокового повернення основного боргу настав.

Розрахунок первісного кредитора свідчить, що за період з 30 серпня до 14 листопада 2025 року на 9 000,00 грн нараховано 6 498,00 грн процентів: 85,50 грн за кожний із 76 днів. Арифметично цей розрахунок правильний (9 000,00 грн ? 0,95 % ? 76 днів = 6 498,00 грн), відповідає пунктам 2.2.8 та 2.8 договору і не спростований відповідачем.

Комісія за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми кредиту, тобто 1 552,50 грн, прямо визначена пунктом 2.2.8 договору, включена до загальних витрат за споживчим кредитом та нараховується одноразово в день видачі кредиту. Матеріали справи підтверджують, що до укладення договору відповідачу були надані його індивідуальні параметри та загальна вартість кредиту. Підстав вважати цю умову нікчемною в межах заявленого спору суд не встановив.

Право вимоги позивача підтверджується договором факторингу № 16/09/25 від 16 вересня 2025 року, реєстром прав вимог № 23/12/25-01 від 23 грудня 2025 року, у рядку 4347 якого зазначені ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договір № 6564171 і складові боргу, та платіжною інструкцією від 24 грудня 2025 року № 579937984.1 про оплату відповідного реєстру прав вимог. Відповідно до статей 512, 514, 516 та 1077 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє зобов`язання і має наслідком лише покладення на нового кредитора ризику виконання боржником первісному кредитору. Доказів такого виконання немає.

Водночас вимога про стягнення 4 500,00 грн неустойки задоволенню не підлягає. Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що в період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки, штрафу, пені та інших платежів за прострочення виконання кредитного зобов`язання. Неустойка та інші відповідні платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року, підлягають списанню кредитодавцем. Спірна неустойка нарахована у вересні 2025 року, тобто у період дії цієї норми, тому не може бути стягнута незалежно від її передбачення договором.

Отже, доведеними є 9 000,00 грн основного боргу, 6 498,00 грн процентів та 1 552,50 грн комісії, разом 17 050,50 грн. У решті - щодо 4 500,00 грн неустойки - у позові слід відмовити.

Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору. Відповідно до частини першої та пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частка задоволених майнових вимог становить 79,12 %, тому з відповідача підлягає стягненню 2 106,46 грн судового збору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, витяг з акта № 7-ДІЛ від 14 січня 2026 року, витяг з акта приймання-передачі справ, платіжну інструкцію та документи про повноваження адвоката. Надані послуги охоплювали аналіз документів, формування доказів і складання позовної заяви; їх погоджена та сплачена вартість становить 4 500,00 грн.

Заявлений розмір витрат підтверджений, пов`язаний із розглядом справи та за відсутності клопотання відповідача про зменшення є співмірним з обсягом виконаної роботи. Суд враховує критерії реальності, необхідності й розумності, наведені Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. З огляду на часткове задоволення позову компенсації підлягає пропорційна частина цих витрат 3 560,35 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, заборгованість за договором кредитної лінії № 6564171 від 30 серпня 2025 року у розмірі 17 050 (сімнадцять тисяч п`ятдесят) гривень 50 копійок, з яких:

9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за основною сумою кредиту; 6 498 (шість тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 00 копійок - заборгованість за процентами; 1 552 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 50 копійок - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 2 106 (дві тисячі сто шість) гривень 46 копійок судового збору та 3 560 (три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 35 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 4 500 (чотирьох тисяч п`ятисот) гривень 00 копійок неустойки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті або закриття апеляційного провадження чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ