Decision № 139934581, 18.09.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/4887/26

2/405/2130/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

за участю секретаря судового засідання : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тупало Максим Петрович до Державного нотаріального архіву Кіровоградської області про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тупало М.П., з вернувся в суд з позовом до Державного нотаріального архіву Кіровоградської області про скасування арешту нерухомого майна, в якому просить усунути перешкоди в користуванні майном шляхом скасування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4052149, зареєстроване 14.11.2006 15:48:46 за №4052149 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 2015, Кіровоградська область, м. Кропивницький вул. В`ячеслава Черновола, 1-Г, (0522) 22-65-26; Kirovogradnotarhiv@ukr.net. підстава обтяження: ухвала, б/н, 10.11.2005, Господарський суд Кіровоградської області, судця Шевчук», об`єкт обтяження «невизначене майно, майно, яке належить на праві власності, на суму 1000000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є власником нерухомого майна. Під час вчинення договору оренди земельної ділянки, стало відомо про існування обтяження у вигляді заборони. Підставою обтяження є ухвала, б/н, 10.11.2005, Господарський суд Кіровоградської області, суддя Шевчук», об`єкт обтяження «невизначене майно, майно, яке належить на праві власності, на суму 1 000 000 грн. Йому нічого не відомо про ухвалу господарського суду Кіровоградської області (суддя Шевчук) від 10.11.2005 року про накладення арешту на майно на суму 1000000 грн. 08.06.2026 року господарський суд Кіровоградської області скасував заходи до забезпечення позову, у вигляді накладення арешт на майно, яке належить йому на праві власності. Накладення арешту на нерухоме майно порушує його права, а тому за захистом порушеного права змушений звертатись до суду та просить суд зняти арешт.

Ухвалою суду від 09.07.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.07.2026 представником відповідача подано в суд заяву про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 13.08.2026 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речового права від 26.05.2026 року в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4052149, зареєстроване «14.11.2006 15:48:46 за №4052149 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 2015, Кіровоградська область, м. Кропивницький вул. В`ячеслава Черновола, 1-Г, (0522) 22-65-26; Kirovogradnotarhiv@ukr.net». Підстава обтяження: «ухвала, б/н, 10.11.2005, Господарський суд Кіровоградської області, суддя Шевчук», об`єкт обтяження «невизначене майно, майно, яке належить на праві власності, на суму 1 000 000 грн.».

Ггідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Кіровоградської області станом на 27.05.2026 судових справ, за участю ОСОБА_1 , в яких постановлено ухвалу від 10.11.2005 про накладення арешту на невизначене майно, яке належить на праві власності на суму 1 000 000,00 грн., не зареєстровано.

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебувала справа № 16/325 за позовом приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 100 000,00 грн.

Ухвалою від 10.11.2006 № 16/325 було накладено арешт на майно, яке належить на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 100 000,00 грн.

Рішенням від 09.01.2007 № 16/325 в задоволенні позову відмовлено повністю.

08.06.2026 Господарський суд Кіровоградської області скасував заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешт на майно, яке належить на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_1 (Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, ід.номер НОМЕР_1 ) на суму100 000 грн., вжиті ухвалою господарським судом Кіровоградської області від 10.11.2006 року по справі №16/325.

Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області при внесенні до реєстру обтяжень внесено не вірну інформацію, а саме: не вірно зазначено рік ухвали замість вірного 10.11.2006, зазначено 10.11.2005, а також замість вірного на суму 100 000 грн., помилково зазначено на суму 1 000 000 грн., що призвело до порушення прав власника на розпорядження його нерухомим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності має фундаментальним характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на рухоме майно, порушуються права позивача ОСОБА_1 як власника, підстави для наявності обтяження майна у вигляді арешту відсутні, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тупало Максим Петрович до Державного нотаріального архіву Кіровоградської області про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4052149, зареєстроване 14.11.2006 15:48:46 за №4052149 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 2015, Кіровоградська область, м. Кропивницький вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г, (0522) 22-65-26; Kirovogradnotarhiv@ukr.net. підстава обтяження: ухвала, б/н, 10.11.2005, Господарський суд Кіровоградської області, судця Шевчук», об`єкт обтяження «невизначене майно, майно, яке належить на праві власності, на суму 1 000 000 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

в інтересах якого діє адвокат Тупало Максим Петрович, м. Кропивницький, вул. віктора Чміленка, 72, оф. 6.

Відповідач: Державний нотаріальний архів Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 38693333, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1Г.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко