Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 909/1038/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.09.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка" (вх. №8338/26 від 14.09.2026) про збільшення позовних вимог, у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка", вул. Нечуя-Левицького, буд. 14, м. Вінниця, 21032
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігос", вул. Вовчинецька, буд. 192, м. Івано-Франківськ, 76018
про стягнення заборгованості в сумі 1986490,69 грн,
встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігос" про стягнення заборгованості в сумі 1986490,69 грн, з яких 1880831,54 грн - сума боргу, 90445,81 грн - пені, 8946,68 грн - 3% річних, 6266,66 грн - інфляційних втрат.
20.08.2026 Господарським судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.09.2026.
14.09.2026, через підсистему "Електронний суд" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка" надійшла заява (вх. № 8338/26) про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 2029908,44 грн, з яких: 1880831,54 грн - сума боргу, 128313,38 грн - пеня, 12609,76 грн - 3% річних, 8153,76 грн - інфляційні втрати.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстав, визначених ч. 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, для неприйняття збільшення розміру позовних вимог суд не вбачає.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Оскільки, заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, суд вважає за необхідне відповідну заяву прийняти до розгляду.
Таким чином, суд здійснює подальший розгляд справи з урахуванням такого збільшення.
Керуючись статтями 46, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка" (вх. №8338/26 від 14.09.2026) про збільшення позовних вимог - прийняти до розгляду.
2. Подальший розгляд справи № 909/1038/26 здійснювати з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка" про збільшення позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Неверовська Л. М.
The court decision No. 139927739, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 22.09.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 909/1038/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: