№ 139909690, 16.09.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/6115/26

провадження № 3/405/931/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про сімейний стан, утриманців і місце роботи відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.08.2026 о 17 год. 02 хв. у м. Кропивницькому по вул. Покровській, 12/83 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись другорядною дорогою, позначеною дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не дала дорогу автомобілю «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, унаслідок чого допустила зіткнення з ним. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла телефонограма, зареєстрована судом 16.09.2026 за вх. №32508, в якій вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому роз`яснено права, передбачені ст. 269 КУпАП, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що 26.08.2026 о 17 год. 02 хв. керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухався головною дорогою по вул. Михайлівській. На перехресті з вул. Покровською автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався другорядною дорогою, не дав йому дорогу, унаслідок чого відбулося зіткнення. Щодо виду адміністративного стягнення потерпілий зазначив, що вважає достатнім застосування штрафу.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755873 від 26.08.2026;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.08.2026, в яких вона виклала обставини дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджуються з іншими матеріалами справи;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.08.2026, в яких він виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджуються з іншими матеріалами справи;

-довідкою про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українського посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 23.02.2018.

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнання ОСОБА_1 вини суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими доказами, а не як самостійну та достатню підставу для висновку про її винуватість.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималася, оскільки, рухаючись другорядною дорогою, не дала дорогу автомобілю «Volkswagen Transporter», який наближався до перехрестя головною дорогою, унаслідок чого допустила зіткнення з ним.

Отже, наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та виходячи з мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд ураховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини у його вчиненні та відсутність у матеріалах справи відомостей про її попереднє притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд також ураховує позицію потерпілого ОСОБА_2 , який вважав достатнім застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_1 більш суворого альтернативного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 251, 268, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф ( ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР1 №755873 від 26.08.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/6115/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков