Court ruling № 139909511, 21.09.2026, Haivoron District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №385/1330/26

Провадження № 2/385/687/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.09.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника відповідача АТ "Гарантований покупець" Подольського А.А.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Гарантований покупець", приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма привілля", третя особа: Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В., який діє в його інтересах звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства "Гарантований покупець", приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма привілля", третя особа: Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в підготовчі судові засідання призначені на 15.09.2026 року та 21.09.2026 не з`явилися, про дату, час та місце їх проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.Заяви про розгляд справи у їх відсутності не надсилали.

Представник відповідача АТ "Гарантований покупець" Подольський А.А.в судовому засіданні просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Представник приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма привілля" та представник Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.

Сторона позивача має сприяти розгляду справи, оскільки вони є найбільш зацікавленими в її розгляді.

При цьому суд зауважує, що сторона позивача, будучи ініціатором цього судового провадження повторно, двічі поспіль не забезпечила явку свого представника в судове засідання. При цьому сторона позивача була повідомлена про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому положення вказаної статті дозволяє суду розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторони позивача лише за сукупності двох підстав: від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, якщо позивач (представник) не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Однак заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Таким чином, в силу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Гарантований покупець", приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма привілля", третя особа: Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арештузалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК