Court ruling № 139874533, 18.09.2026, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/970/25

Провадження № 1-кп/674/34/26

УХВАЛА

18 вересня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024240000000134 від 18.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.4 ст.408 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.4 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання відносно ОСОБА_6 прокурор зазначила, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, з огляду на тяжкість та категорію інкримінованих кримінальних правопорушень, суспільний резонанс, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, а також ризик продовження протиправної діяльності чи вчинення іншого злочину. ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчиняти такі дії з огляду на його фактичну поведінку, яка свідчить про виняткову цинічну зухвалість та зневагу до інститутів держави. Крім того, прокурор вказує на наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується поведінкою обвинуваченого. При цьому стороною обвинувачення враховано вік, стан здоров`я, майновий стан та наявність у нього судимостей. На підставі викладеного прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу та не визначати обвинуваченому розмір застави.

Щодо ОСОБА_7 прокурор, обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На їх наявність, на думку прокурора, вказують тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, категорія інкримінованих кримінальних правопорушень та суспільний резонанс. У зв`язку з цим прокурор вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також посилається на можливість перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки поведінка обвинуваченого свідчить про виняткову цинічну зухвалість та зневагу до інститутів держави. Крім того, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою прокурором враховано дані про особу обвинуваченого, а саме його вік, стан здоров`я, майновий стан та наявність судимостей. З огляду на зазначене прокурор просить продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою та не визначати йому розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, суд при їх вирішенні виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити, в тому числі, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі визнання їх винними у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинувачених, щодо яких відсутні відомості, які б перешкоджали триманню їх під вартою; те, що вони мають постійне місце проживання, є раніше судимими, офіційно не працевлаштовані, законного та стабільного джерела доходу на території України не мають. У сукупності з іншими встановленими обставинами зазначене може свідчити про можливість переховування обвинувачених від суду.

При цьому сама по собі наявність у обвинувачених постійного місця проживання не нівелює зазначеного ризику, оскільки при визначенні можливості переховування від суду підлягає врахуванню сукупність усіх обставин, що характеризують особу обвинувачених та пред`явлене їм обвинувачення.

Тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується співробітництво з представниками держави-агресора в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України. Зазначені обставини суд також бере до уваги, оцінюючи зазначений ризик.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги, поряд з іншими обставинами, і загроза відносно суворого покарання. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У рішенні «Пунцельт проти Чехії» суд визнав достатнім мотивування чеських судів, які прийняли рішення про тримання під вартою, з огляду на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Крім того, зважаючи на обставини інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та спосіб їх вчинення, суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також суд погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовження вчинення обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень чи вчинення іншого кримінального правопорушення, що зумовлено способом та характером інкримінованих їм діянь. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні протиправних дій з корисливих мотивів, використовуючи мобільний месенджер «Telegram» як інструмент збору та передачі відповідної інформації. Характер інкримінованих обвинуваченим дій, їх спосіб та обставини вчинення у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що у разі перебування на волі можливість реалізації зазначеного ризику є достатньо ймовірною.

Сукупність наведених вище обставин не дає підстав для застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, оскільки ризики негативної поведінки обвинувачених та небезпека наслідків такої поведінки, яка загрожує належній реалізації мети та досягненню завдань кримінального провадження, мають більш вагоме значення з точки зору публічного інтересу в належному й своєчасному розгляді справи.

Таким чином доведеним є продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування альтернативних запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінкиобвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.08.2026 продовжено запобіжні заходи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 08.10.2026 включно.

З урахуванням наведених вище ризиків, складності справи та обсягу доказів, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кожному продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Частиною 6 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437 - 442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи обставини цієї справи та злочини, які інкримінуються кожному обвинуваченому, суд не визначає обвинуваченим розміри застав.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 16.11.2026 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 16.11.2026 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3