Court ruling № 139874486, 16.09.2026, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/665/26

Провадження № 1-кп/674/96/26

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 вересня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025240000000180 від 16.12.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, перебуває вказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Прокурор подала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжено та діє до 09 жовтня 2026 року. Оскільки продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може:

переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення; ніде не працює, характеризується негативно, не має стійких соціальних зв`язків; має зв`язки із представником іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора ФСБ рф ОСОБА_9 , який може посприяти в ухиленні обвинуваченим від відповідальності, у тому числі на території рф, оскільки ОСОБА_6 має паспорт громадянина рф; враховуючи тяжкість покарання яка загрожує, може переховуватись від суду, а тому в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням можливості вільно пересуватись територією країни, може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне шляхом переховування від суду. Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вжити заходів щодо відчуження наявного у нього нерухомого майна, яке може підлягати конфіскації;

незаконно впливати на свідків, які на даний момент в судовому засіданні ще не допитані;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки поведінка під час затримання в порядку ст.208 КПК України свідчить про виняткову цинічну зухвалість та зневагу до інститутів держави, та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечила та просила відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, вказала на відсутність ризиків зазначених у клопотанні. Так, обвинувачений не може виїхати за кордон через військовий стан, на його паспорт громадянина рф накладено арешт, при затриманні і в подальшому в ході слідства була відсутня зухвала поведінка, обвинувачений навпаки погоджувався давати показання, місце проживання свідків ОСОБА_6 не відомо, тому не може впливати на них.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився з думкою свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2026 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07 травня 2026 року включно.

Ухвалою колегії суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 травня 2026 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01 липня 2026 року включно.

Ухвалою колегії суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2026 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22 серпня 2026 року включно.

Ухвалою колегії суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2026 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 09 жовтня 2026 року включно.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини, за яких обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися, суд доходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на 15 років або довічне позбавлення волі.

Аналізуючи вищевказаний ризик в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» констатовано, що«суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Також, з урахуванням наведених в обвинувальному акті обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом створення штучних перешкод швидкому, повному, встановленню об`єктивної істини у справі, а також продовжити вчиняти зазначене кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його контактами з представниками країни - агресора російської федерації; прихильністю до держави агресора російської федерації, а також відсутністю джерела доходів.

Суд враховує ті обставини, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Отже, з урахуванням пред`явленого обвинувачення, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченим строку тримання під вартою у повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно з абз.8 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України.

З урахуванням фактичних обставин справи та відповідно до абз.8 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за недоцільне визначати розмір застави обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13 листопада 2026 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3