№ 139868941, 16.09.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/12234/26

3/212/1649/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , керівник ТОВ "МЕТПОТІК" (ЄДРПОУ 45240068, юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "МЕТПОТІК", вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів). Згідно акту перевірки від 22.06.2026 року N? 32075/04-36-04-15/45240068 встановлено, що керівником ТОВ «МЕТПОТІК» ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов?язання з єдиного податку третьої групи - 108,01 грн., а саме: Податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за І півріччя 2025р. N? 9204856485 від 13.07.2025, термін сплати - 19.08.2025р., фактично сплачено - 23.02.2026р., чим порушено п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд, у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав відкладення судового розгляду, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №36590/04-36-04-15/45240068 від 16.07.2026 року; актом щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для ознайомлення, отримання протоколу про адміністративне правопорушення; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб та військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами ТОВ "МЕТПОТІК" (ЄДРПОУ 45240068), складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу, та вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника . підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 283- 285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт