Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 585/3083/26
Номер провадження 2/585/1912/26
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,
за участю секретаря судового засідання Салій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 31 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
18 серпня 2026 року до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмет спору та повернути ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачений судовий збір.
У судове засідання сторони не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно ч.2 цієї ж статті суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи те, що відповідачем задоволено вимоги позивача, про що свідчить заява позивача, заявлене клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає до задоволення.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до платіжної інструкції №56900 від 14 липня 2026 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 662,40 грн.
З огляду на зазначене положення законодавства, враховуючи закриття провадження з підстав відсутності предмету спору, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення позивачу із державного бюджету сплаченого судового збору при поданні позову, що становить 2 662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 261 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» з державного бюджету судовий збір в розмірі 2662,40 грн., сплачений при подачі позову, згідно платіжної інструкції №56900 від 14 липня 2026 року.
Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
The court decision No. 139856565, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 18.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 585/3083/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: