Decision № 139845014, 08.09.2026, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/2145/26

Провадження № 2/309/1167/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. про знятта бтяження у виді заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Хустського відділення Ощадбанку, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. про зняття обтяження у виді заборони на нерухоме майно.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра - ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спадкоємицею померлої та прийняла спадщину у встановленому законом порядку.

20 травня 2026 року під час оформлення спадкових прав та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 828, приватним нотаріусом Хустського районного округу Рошинець Н. П. було встановлено наявність обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заборону було накладено 02.11.2006 року на підставі повідомлення Хустського відділення Ощадбанку від 28.06.1995 року, та зареєстровано за реєстраційним номером обтяження: 3992331, приватним нотаріусом Рошинець Н.П.

Після видачі Свідоцтва про право власності на спадщину та державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1 , - до ДРРП було перенесено відомості про наявне обтяження, у зв`язку з чим сформовано запис про обтяження № 64838883 від 20.05.2026, приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Рошинець Н. П. Тобто, зазначений номер є технічним номером запису в ДРРП та не свідчить про накладення нового обтяження, а відображає раніше зареєстровану заборону відчуження за реєстраційним номером 3992331.

За життя ОСОБА_2 дійсно користувалася банківськими послугами та отримувала споживчий кредит в установі Ощадбанку, однак свої кредитні зобов`язання виконала в повному обсязі, а заборгованість була погашена.

Хустським відділенням_АТ «Ощадбанк» було надано довідку від 26.05.2026 року, відповідно доякої_станом на дату її видачі у ОСОБА_2 відсутні будь-які невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк».

Таким чином, обставини, які могли бути підставою для накладення заборони відчуження нерухомого майна, припинили своє існування, а тому подальше перебування такого обтяження в державних реєстрах є безпідставним, але позбавляє позивача можливості повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися, як власнику належним їй майном.

У своєму позові позивач просить суд: скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2026 року, зареєстрованого в реєстрі за № 828, зареєстровану за реєстраційним номером обтяження 64838883 від 20.05.2026 року (на підставі запису про обтяження 3992331 від 02.11.2006 р.), накладену на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 28.06.1995 року.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2026 року відкрито провадження у справі.

02.07.2026 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Державний ощадний банк України» про залучення АТ «Державний ощадний банк України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Також, 02.07.2026 року на адресу суду надійшов процесуальний документ від АТ «Державний ощадний банк України» під назвою «пояснення», який містить заперечення проти позову та вимогу відмовити у задоволенні позову, що за своєю суттю є відзивом на позовну заяву.

Так, у вказаному процесуальному документі АТ «Ощадбанк» зазначає, що заборона накладалась/вносилась реєстратором Приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. на майно, власником якого значиться ОСОБА_4 і АТ «Ощадбанк» не може нести відповідальність за внесення реєстратором у 2006 році ймовірно помилкової інформації щодо об`єкту нерухомого майна.

Крім цього, у 2006 році реєстрацію обтяження (заборони) нерухомого майна здійснено не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в день отримання відповідних документів місцевим органом державної реєстрації прав), оскільки реєстрація обтяження не могла бути зумовлена повідомленнями Ощадбанку: б/н виданого 28.06.1995 Хустським відділенням Ощадбанку, яке зазначаються як підстава обтяження. Більше того, АТ «Ощадбанк» у 2006 році АТ «Ощадбанк» не звертався до Приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. із заявами або повідомленнями про державну реєстрацію обтяжень вказаного майна.

Філії АТ «Ощадбанк» не входять до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та не можуть відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна, в т.ч. за реєстраційний запис №64838883, який було внесено Приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. 02.11.2006. Відповідно до діючого законодавства АТ «Ощадбанк» не є органом або суб`єктом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації та ні в які правовідносини з позивачем не вступав, договірні відносини між позивачем та банком відсутні.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 1 вересня 2026 року уточнено склад учасників судового провадження визначено, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код за ЄДРПОУ 00032129, адреса: 01001, м.Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г є відповідачем у справі, по суті заявлених вимог, замість Хустського відділення Ощадбанку, код ЄДРПОУ 09312190, що знаходиться за адресою: 90400, м. Хуст, вулиця Карпатської Січі, будинок 36, Закарпатської області.

В судове засідання позивач не з`явилась, 04.09.2026 року подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся через електронний кабінет. Окрім того, у заяві по суті справи від 02.07.2026 просив здійснювати розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

Третя особа приватний нотаріус Рошинець Н.П. в судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно якої просила розглянути справу в її відсутності, не заперечила проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України: правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України: власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України: власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п.п.5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 828 від 20.05.2026 року, виданого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П., набула право власності в порядку спадкування після смерті своєї сестри ОСОБА_2 , на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу: 478043009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3335230021120, номер відомостей про речове право: 64838883).

Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав, на вказане майно позивача ОСОБА_1 накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав 64838883; номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3992331; дата та час державної реєстрації обтяження: 02.11.2006 14:27:04; державний реєстратор: приватний нотаріус Рошинець Наталія Павлівна, Хустський районний нотаріальний округ, Закарпатська області; підстава для державної реєстрації: повідомлення б/н, видане 28.06.1995 року Хустським відділенням Ощадбанку, за реєстром; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 .

Зазначена заборона є архівною та була накладена на матір позивача ОСОБА_4 .

Щодо доводів відзиву про те, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем оскільки не звертався із заявою про накладення обтяження на нерухоме майно, суд констатує, що обтяження на майно позивача накладено на підставі повідомлення Хустського відділення Ощадбанку від 28.06.1995 на майно ОСОБА_4 , яка не є власником зазначеного майна. При цьому Хустське відділення Ощадбанку не має статусу юридичної особи, позаяк є структурним підрозділом АТ «Державний ощадний банк України», який має статус юридичної особи, зареєстрованої в Україні, а тому саме він є належним відповідачем за вимогою про скасування такого обтяження, позаяк це обтяження накладено в його інтересах.

Відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» (ТВБВ №10006/0114 Філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк») від 26.05.2026 року №104.16-04/73453/2026, ОСОБА_4 станом на 25.05.2026 року, згідно даних АБС ММФО «Барс» має відсутні невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки, на даний час у позивача немає невиконаних майнових зобов`язань перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», існування заборон на її нерухоме майно є безпідставними та такими, що порушують охоронювані законом майнові права позивача, а тому встановлені обтяження підлягають скасуванню.

Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони обмежує право позивача у володінні та розпорядженні своїм майном, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись вимогами ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 64838883, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3992331 від 02.11.2006, накладеного на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення б/н, виданого 28.06.1995 року Хустським відділенням Ощадбанку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено 17 вересня 2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.