Court ruling № 139842291, 16.09.2026, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2174/26

Провадження № 2-сз/935/4/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Рибнікової М. М., зі секретарем судового засідання Бондаренко Н. С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Костіної Наталії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До суду звернулась представник позивача Костіна Н. В. із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, оскільки ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2026 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2026 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, не вирішено питання щодо розподілу витрат відповідно до статті 142 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі, зокрема, вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У поданій позивачем заяві про відмову від позову від 19.08.2026 зазначено про розгляд питання щодо повернення 50% судового збору, відповідно до статті 142 ЦПК України, натомість у поданій 14.09.2026 заяві позивача про повернення судового збору зазначено про повернення всієї суми сплаченого судового збору у розмірі 2662, 40 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», проте не наведено законних вимог та процесуальних норм, якими керувався позивач при поданні вказаної заяви.

За вказаних обставин, заяву представника позивача Костіної Н. В. про повернення судового збору слід задовольнити частково, повернувши позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 13, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача Костіної Наталії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0658970069 від 15.06.2026 про сплату судового збору на суму 2662 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: МФО 300528, код ЄРДПОУ 44276926, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_1 , отримувач ТОВ «Коллект Центр», банк отримувача АТ «ОТП БАНК», м. Київ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибнікова М. М.