Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №587/2289/25
Провадження № 6/591/33/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2026 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого в особі - судді Клименко А.Я.
з участю секретаря Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №587/2289/25, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.01.2026 року по справі №587/2289/25 на сім місяців, встановивши графік виплати заборгованості та витрат з судового збору в сумі 13805,40 грн. по 1792,20 грн. на місяць, до здійснення повної виплати, у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем, відсутністю прибутку.
Учасники справи про день та час повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.01.2026 року по справі №587/2289/25 за позовом ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11156,16 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1649,24 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн..
ОСОБА_1 у своїй заяві посилаються на те, що на даний час він не має постійного доходу, самостійно оплачує житлово-комунальні послуги, має обмежений та нестабільний дохід, а тому через несприятливу фінансову ситуацію у нього виникла необхідність у розстроченні виконання рішення суду.
Відповідно до положень ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
А тому враховуючи наведені у заяві обставини, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити, розстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.01.2026 року по справі №587/2289/25.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №587/2289/25 - задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.01.2026 року по справі №587/2289/25 за позовом ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит - 11156,16 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1649,24 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн., строком на 7 (сім) місяців зі сплатою кожного місяця рівними частинами по 1972,20 грн. починаючи з жовтня 2026 року.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала суду виготовлена 17 вересня 2026 року.
СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
The court decision No. 139835879, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 17.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 587/2289/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: