Court ruling № 139824975, 17.09.2026, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17.09.2026 Справа № 917/1090/26

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури (ЄДРПОУ 02910060, проспект Свободи, 4а, м. Кременчук, 39601) в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, 2 м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 24388300,)

до 1. Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Махоркова,35, м. Кременчук, 39617, код ЄДРПОУ 03332033)

2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-МК» (вул. Аліутська 10, офіс 1, м. Кременчук, 39600, ЄРДПОУ 37748433)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ЄДРПОУ: 03365860, 39600, Україна, Полтавська обл., місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2).

про визнання недійсними договорів та стягнення 683 557,31 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-МК», згідно якого просить суд:

- Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.04.2024 до Договору № 195 від 20.03.2024, укладену між Комунальним підприємством «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (код ЄДРПОУ 03332033) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-МК» (код ЄДРПОУ 37748433).

- Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 23.04.2024 до Договору № 195 від 20.03.2024, укладену між Комунальним підприємством «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (код ЄДРПОУ 03332033) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-МК» (код ЄДРПОУ 37748433).

- Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 17.05.2024 до Договору № 195 від 20.03.2024, укладену між Комунальним підприємством «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (код ЄДРПОУ 03332033) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-МК» (код ЄДРПОУ 37748433).

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-МК» на користь місцевого бюджету Кременчуцької міської ради кошти в сумі 683 557,31 грн.

Також, прокурор разом з позовом подав клопотання про витребування доказів, згідно якого просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал МК» та у Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради копії документів (згідно переліку).

Ухвалою від 09.06.26 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал МК» та у Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради копії наступних документів: накладні, акти приймання передачі товару, акти звірки взаємних розрахунків, платіжні документи за Договором № 195 від 20.03.2024, письмове зверненням ТОВ «Термінал МК» за №80 від 01.04.2024 р. з обґрунтуванням зміни ціни на бітум, Цінову довідку Кременчуцького відділення Полтавської торговопромислової палати України за №119/04-22 від 29.03.2024 р, письмове звернення ТОВ «Термінал МК» за №98 від 23.04.2024 з обґрунтуванням зміни ціни на бітум, Цінову довідку Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України за №143/04-22 від 22.04.2024.

15.06.2026 від відповідача - ТОВ «Термінал МК» - надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8236 від 15.06.26).

22.06.2026 від відповідача - КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради - надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8630 від 22.06.26).

23.02.26 від прокурора надійшла відповідь на відзив ТОВ «Термінал МК» (вх. № 8637 від 23.06.26).

23.02.26 від прокурора надійшла відповідь на відзив КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради (вх. № 8987 від 29.06.26).

14.07.26 від прокурора надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 9648 від 14.07.26), згідно з якою прокурор повідомив, що після звернення до суду із позовом разом з відзивом Відповідача-1 надійшла копія платіжної інструкції № 643 від 19.12.2025 щодо повернення коштів за бітум дорожній по договору № 195 від 20.03.2024 в сумі 172 618,60 грн. на рахунок КП «Кременчуцьке спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління». За вказаного прокурор просить зменшити розмір позовних вимог та вважати їх наступними:

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.04.2024 до Договору № 195 від 20.03.2024, укладену між Комунальним підприємством «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (код ЄДРПОУ 03332033) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал- МК» (код ЄДРПОУ 37748433).

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 23.04.2024 до Договору № 195 від 20.03.2024, укладену між Комунальним підприємством «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (код ЄДРПОУ 03332033) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал- МК» (код ЄДРПОУ 37748433).

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 17.05.2024 до Договору № 195 від 20.03.2024, укладену між Комунальним підприємством «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (код ЄДРПОУ 03332033) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал- МК» (код ЄДРПОУ 37748433).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-МК» на користь місцевого бюджету Кременчуцької міської ради кошти в сумі 510 938,71 грн.

Ухвалою від 14.07.26 суд постановив заяву про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду, відкласти підготовче засідання на 23.07.26.

17.07.26 від прокурора надійшли заперечення (вх. № 9836 від 17.07.26).

22.07.2026 від відповідача - КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради - надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх. № 10118 від 22.07.26).

Ухвалою від 23.07.26 суд постановив залучити до участі у справі № 917/1090/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відкласти підготовче засідання на 13.08.26, запропонувати третій особі надати з урахуванням отриманих від сторін документів, документально підтверджені письмові пояснення, завчасно направивши їх копії іншим учасникам справи, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 30.07.26 подав до суду пояснення по справі (вх. № 10419 від 30.07.26).

11.08.26 від КП «Кременчуцьке спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить суд зупинити провадження у справі №917/1090/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

13.08.26 Кременчуцької окружної прокуратури надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 11056)

Представники «Термінал-МК» та третьої особи у судовому засіданні 13.08.26 підтримали клопотання КП «Кременчуцьке спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» про зупинення провадження у справі, прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Ухвалою від 13.08.26 суд постановив відкласти підготовче засідання на 17.09.2026, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

07.09.26 від Кременчуцької окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 12005).

14.09.2026 від відповідача - ТОВ «Термінал МК» - надійшла заява, згідно з якою заявник просить суд провести судове засідання без участі його представника (вх. № 12348).

У судовому засіданні 17.09.26 представники КП «Кременчуцьке спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» та третьої особи підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання КП «Кременчуцьке спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» про зупинення провадження у справі та заперечення прокурора на це клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 виснував, що:

по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;

по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;

по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 8.56.2 постанови Верховного Суду від 28.04.2026 у справі №910/8362/24).

За змістом заявленого клопотання заявник не наводить мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3 78/2026(178/26 за скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10%, так і в частині того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У заявленому клопотанні КП «Кременчуцьке спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» вказує, що йдеться про наявність невирішеного питання конституційності норми права, яка підлягає застосуванню судом при вирішенні спору по суті.

Натомість вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», із застосуванням якої, як вказує заявник, безпосередньо пов`язані позовні вимоги у цій справі, не є підставою для зупинення провадження у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заявленого КП «Кременчуцьке спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1090/26 слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02.07.2026 у справі № 922/2295/25, постанові Верховного Суду від 09.06.2026 у справі №918/918/25, постанові Верховного Суду від 20.05.2026 у справі №910/4865/24.

Слід також враховувати, що за приписами частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічні за змістом положення щодо строку втрати чинності актом (його окремими положеннями) містяться також у частині першій статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VIII.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.

Тобто рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Отже, саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки конституційності норм права не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду означеної справи.

Інші заяви чи клопотання учасники справи на стадії підготовчого провадження не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 17.09.26, судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.10.26 о 10:30.

При цьому, враховуючи намір представників ТОВ «Термінал МК» та Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання 15.10.26 о 10:30 в режимі відеоконференції для представників ТОВ «Термінал МК» та Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та власних технічних засобів представників.

Стосовно клопотання представників про участь у інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд звертає увагу заявника, що дати наступних засідань у даній справі ще не визначені, відтак питання про проведення подальших засідань у справі в режимі відеоконференції не може бути вирішено.

При цьому, суд зазначає, що можливість вирішення питання щодо участі у кожному наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду судом буде з"ясовуватись після визначення дати, часу та місця проведення кожного із засідань суду з огляду на наявну у суді технічну можливість.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1090/26 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15.10.2026 10:30 зал № 30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 30.

3. Судове засідання по справі № 917/1090/26, призначене на 15.10.26 о 10:30, проводити в режимі відеоконференції за допомогою використання комплексу технічних засобів у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань №30.

4. Провести судове засідання по справі № 917/1090/26, призначене на 15.10.26 о 10:30, для представників ТОВ «Термінал МК» та Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

5. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.