Court ruling № 139823920, 16.09.2026, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/4894/26

Провадження № 2-ві/203/8/2026

УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черваньової Ю.М.,

при секретарі Віліщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іваницької І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрального районного суду міста Дніпра Іваницької І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

12.09.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Іваницької І.В.

Згідно з ухвалою судді Іваницької І.В. від 14.09.2026 року, заява про відвід судді є необґрунтованою, тому для вирішення питання відводу, матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 року заяву розподілено судді Черваньовій Ю.М.

Ухвалою судді від 15.09.2026 року заяву про відвід призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 16.09.2026 року на 14.40 годину.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави для відводу та самовідводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Іваницькій І.В., не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу останнього, передбачених ст.36 ЦПК України. Так, заявник зазначає про умисне створення суддею судової тяганини шляхом безпричинної відмови в проведенні судових засідань протягом понад 110 днів з дня відкриття провадження у справі, що викликає у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому слід зазначити, що постановлення суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді справи, водночас може бути вирішене у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом рішень.

Інших підстав у заяві про відвід заявником не вказано.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим, а визначені заявником ОСОБА_1 підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а відтак, у задоволенні заяви про відвід судді Іваницької І.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іваницької І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Черваньова