Court ruling № 139822072, 17.09.2026, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/558/26

УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

17.09.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., розглянувши матеріали у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Інтерштамп"

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Інтерштамп" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2026 (суддя Максимів Т.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Інтерштамп".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2026 у справі № 909/558/26 - скасовано, а справу № 909/558/26 направлено до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

Так само, в тексті постанови суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2026, для розгляду справи призначено суддю Кобецьку С.М.

Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 не наведено підстав, які унеможливлюють розподіл справи № 909/558/26 тому складу суду, яким розглядалася справа.Зокрема підставою здійснення автоматизованого розподілу ( не повторного) зазначено - необхідність визначення складу суду , що є стандартним технічним формулюванням , а виключення судді , яка брала участь у вирішенні цієї справи обумовлено причиною " слухав поєднану справу ", що не відповідає дійсності.

Приписами п. 2.3.42. Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено , що результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання (п. 2.3.44)

Правилами п.2.3.45. цього ж Положення урегульовано , що судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Тобто, правилами встановлено чіткий алгоритм дій , з відповідним точним оформленням розподілу судових справ, яких слід дотримуватись , задля уникнення можливості формулювання різних висновків та тлумачень , і що відсутнє в цьому випадку.

Одночасно, слід відмітити , що при скасуванні апеляційною інстанцією ухвали суду першої інстанціїї про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство юридичної особи та аналогічним формулюванням" для продовження розгляду" ( справа 909/811/25) справу передано складу суду , який розглядав справу.

Тому, неоднакове застосування авторозподілу без дотримання встановлених правил, в т. ч. при здійсненні авторозподілу судової справи № 909/558/26 має ознаки порушення порядку визначення судді, що в свою чергу згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для самовідводу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Принагідно , порушення порядку є підставою для скасування судового рішення , а дотримання правил авторозподілу справ через автоматизовану систему документообігу суду є гарантією права на справедливий суд.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч.9 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене в наявності підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.35, ст.234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

самовідвід судді Кобецької С.М. у справі № 909/558/26 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 17.09.2026.

Суддя С.М. Кобецька