Court ruling № 139821976, 17.09.2026, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"17" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/744/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996725, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача: Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04351512, місцезнаходження 89334, Закарпатська область, Хустський район, село Керецьки, вулиця Головна, будинок 52,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання АДРЕСА_1 ,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її звільнення та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

за участі представників сторін:

від прокуратури -

від позивача -

від відповідача -

В С Т А Н О В И В :

Хустська окружна прокуратура Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №07.54-3935ВИХ-26 07.54-114-2238-26 від 07.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/793/26 від 09.07.2026) в інтересах держави в особі позивача - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області до відповідача - Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку, що знаходяться за межами населеного пункту в урочищі «Дулятин», с.Березники, Хустського району, Закарпатської області з координатами 48.549404 23.184371, 48.5494 23.18394, 48.549383 23.184022 загальною площею 2,00 га, шляхом знесення самочинно побудованих штучних водних споруд (бетонних басейнів, лотків), а саме каскадових прямокутних резервуарів (басейнів), виконаних із бетонних блоків та одноповерхової господарської будівлі із стаціонарними резервуарами (басейнами, лотками) загальних розмірів 8,00 м х 7,75 м, у внутрішньому просторі якої розміщені чотири стаціонарні конструкції у вигляді подовжених прямокутних резервуарів (лотків, ванн), інженерну споруду (колодязь), яка входить у стіну вказаної господарської будівлі.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на докази у кримінальному проваджені №12025071100000343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2025, стосовно Куль Андрія Миколайовича, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197- 1 КК України (номер судової справи № 306/508/26) та обставини справи, відповідно до яких відповідач самовільно зайняв земельну ділянку комунальної власності Керецьківської сільської ради площею 2,00 га (з яких 1,5195 га - землі сільськогосподарського призначення та 0,4805 га - землі водного фонду) в урочищі «Дулятин» за межами населеного пункту села Березники Хустського району Закарпатської області. За відсутності правовстановлюючих документів на землю та законодавчо передбачених дозволів на будівництво, відповідач здійснив на цій ділянці самочинне будівництво капітальної господарської будівлі та одинадцяти штучних водних споруд (бетонних басейнів і лотків) із стаціонарними резервуарами, що мають ознаки нерухомого майна та використовуються для промислового розведення риби. Прокурор наголошує, що зазначені дії істотно порушують законні інтереси Керецьківської територіальної громади як власника землі, яка в оренду чи користування відповідачу не передавалась, а пасивна поведінка сільської ради зумовлює необхідність судового захисту інтересів держави. З огляду на це, прокурор просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести самочинно побудовані споруди і будівлю за власний рахунок.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026.

Згідно з ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 12.08.2026 на 10:30; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.07.2026 по 14.08.2026. А тому згідно ухвали від 22.07.2026 суд призначив підготовче засідання по справі на 27.08.2026 на 09:30.

10.08.2026 до суду від Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області надійшло письмове пояснення №579/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7801/26), згідно з якого позивач просить поновити пропущений строк на подання письмового пояснення позиції щодо позовної заяви, позовні вимоги прокуратури задовольнити в повному обсязі та розглянути вказану справу без участі представника сільської ради.

11.08.2026 до суду від Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області надійшло письмове пояснення №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7857/26), згідно з якого позивач просить поновити пропущений строк на подання письмового пояснення позиції щодо позовної заяви, позовні вимоги прокуратури задовольнити в повному обсязі та розглянути вказану справу без участі представника сільської ради.

11.08.2026 до суду від Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області надійшло письмове пояснення №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7860/26), згідно з якого позивач просить поновити пропущений строк на подання письмового пояснення позиції щодо позовної заяви, позовні вимоги прокуратури задовольнити в повному обсязі та розглянути вказану справу без участі представника сільської ради.

Згідно з ухвалою від 19.08.2026 суд задовольнив клопотання позивача - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про поновлення строку, наведене у письмовому поясненні №579/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7801/26 від 10.08.2026), у письмовому поясненні №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7857/26 від 11.08.2026), у письмовому поясненні №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7860/26 від 11.08.2026), поновив позивачу процесуальний строк на подання письмових пояснень №579/02-06 від 05.08.2026, №578/02-06 від 05.08.2026, №578/02-06 від 05.08.2026 та долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області №579/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7801/26 від 10.08.2026), №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7857/26 від 11.08.2026), №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7860/26 від 11.08.2026).

27.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича надійшла заява про закриття провадження у справі від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8417/26).

27.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8419/26), згідно з яким відповідач просить розгляд даної справи відкласти на інший день у зв`язку з об`єктивною неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно з ухвалою від 27.08.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8419/26 від 27.08.2026);

- задовольнити клопотання прокурора Черненко С.С. про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;

- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- відкласти підготовче засідання на 17.09.2026 на 13:30.

10.09.2026 через систему «Електронний суд» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло заперечення на заяву відповідача про закриття провадження від 09.09.2026 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8839/26).

17.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 16.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9111/26), згідно з яким відповідач просить відкласти розгляд справи, призначеної на 17.09.2026 на інший день, у зв`язку з його хворобою, на підтвердження чого він долучив до клопотання копію медичного висновку КНП «ЦП МСД м.Стрия» про його тимчасову непрацездатність у період з 16.09.2026 по 21.09.2026.

Однак, призначене на 13 годину 30 хвилин 17.09.2026 підготовче засідання у справі №907/744/26 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Мапа тривог України», в якій зазначено, що 17.09.2026 з 13:30 по 13:34 (фактично і надалі) на території Закарпатської області був сигнал «Повітряна тривога».

Відтак суд визначає дату наступного підготовчого засідання, про яку повідомляє учасників справи.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 16.09.2026, суд вбачає підстави для залишення його без розгляду, враховуючи не проведення призначеного на 17.09.2026 підготовчого засідання через повітряну тривогу на території Закарпатської області.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч.3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 27.08.2026, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України`Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче засідання на 08 жовтня 2026 р. на 15:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2

2. Залишити без розгляду клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича про відкладення розгляду справи від 16.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9111/26 від 17.09.2026).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині залишення без розгляду клопотання про відкладення судового засідання - до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин