Court ruling № 139821664, 16.09.2026, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

16 вересня 2026 року Справа № 903/777/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Прилісненської сільської ради, Камінь-Каширського району, Волинської області

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», м.Луцьк

2) Опорного закладу загальної середньої освіти «Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області», с.Прилісне, Камінь-Каширський район

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 91 184,44 грн,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: Корнійчук І. М. - діє в порядку самопредставництва,

від відповідача-2: н/з,

в судовому засіданні взяв участь Гудков М. В. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №071757 від 01.03.2023),

в с т а н о в и в:

14.08.2026 сформовано в системі «Електронний суд», а 17.08.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заява № 51/1-479вих-26 від 14.08.2026 керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Прилісненської сільської ради, Камінь-Каширського району, в якій керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.07.2024 до договору № ВЕЗ 23-24/314 від 04.01.2024;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» на користь Прилісненської сільської ради кошти в сумі 91 184,44 грн.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірна додаткова угода до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2024 № ВЕЗ 23-24/314 укладена з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, а тому просить визнати її недійсною на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України. А також, враховуючи те, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов призвело до безпідставного збереження відповідачем-1 коштів у сумі 91 184,44 грн, вважає, що він зобов`язаний повернути їх до бюджету.

Ухвалою суду від 24.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.09.2026; запропоновано відповідачам подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу, прокурору подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Ухвала суду від 24.08.2026 доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів 24.08.2026.

09.09.2026 через систему Електронний суд відповідач-1 подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що за період з січня 2024 року по червень 2024 року відсоток коливання ціни на електричну енергію за 1 кВт/год склав +40,04 %, а тому у сторін договору були правові та фактичні підстави для укладення оспорюваної додаткової угоди. Також відповідач-1 вважає, що не відповідає дійсності твердження прокурора про те, що ТзОВ «Волиньелектрозбут» не було надано документального підтвердження коливання ціни на ринку електроенергії, оскільки на підтвердження зміни середньозважених цін товару на ринку та наявності підстав для укладення додаткової угоди №1 від 01.07.2024 постачальником було направлено споживачу лист № 01/8-1851/2 від 28.06.2024 та завірена належним чином інформація з офіційного веб-сайту АТ «Оператор ринку» із середньозваженою ціною електричної енергії за результатами торгів на ринку електричної енергії «на добу наперед» за січень 2024 року та червень 2024 року. Відповідач-1 просить врахувати, що на момент укладання договору та додаткової угоди діяли приписи Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, які встановлювали порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі. Тому вважає, що сторонами договору були дотримані вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей при укладенні спірної додаткової угоди, якими сторони збільшили ціну за електричну енергію.

14.09.2026 прокурор подав відповідь на відзив, в якій просить відхилити заперечення відповідача-1, наведені у відзиві, посилаючись на те, що твердження відповідача-1 про відповідність оспорюваної додаткової угоди положенням Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає дійсності, оскільки додатковою угодою № 1 від 01.07.2024 ціну електричної енергії збільшено більш як на 10 % на 40,04 % (відповідно до ціни, визначеної в договорі), що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач та відповідач-2 повноважних представників у судове засідання 16.09.2026 не направили.

Прокурор, представник відповідача-1 у судовому засіданні 16.09.2026 висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч.4 ст.161 ГПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

За змістом ч.2 ст.161 ГПК України відзив на позовну заяву є заявою по суті справи.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сприяв сторонам, й, зокрема, відповідачу-2 у реалізації ним процесуальних прав, встановивши відповідні строки для подачі відзиву на позов, проте відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом, не подав до суду відзиву на позов, інших заяв та клопотань, інші учасники подали до суду заяви по суті справи, а тому слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті 16 вересня 2026 року на 10:30 год.

3. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева