Decision № 139819706, 15.09.2026, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/1029/26

Провадження № 2/366/1091/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради

до ОСОБА_1

про стягнення орендної плати

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

Керуючись статтями 4, 12, 76, 137, 141, 258, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області (далі позивач), діючи в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради, звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 1 258 471,40 грн.

Позивач зазначає, що Вишгородською окружною прокуратурою Київської області під час виконання повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави внаслідок систематичного невиконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності.

20 травня 2019 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області в особі Нікитюк Т.В., як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, укладено договір оренди землі (далі Договір оренди).

Предметом Договору оренди є передача орендодавцем орендарю у строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту на території Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області (пункт 1 Договору).

Об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 63,0000 га, з яких: рілля 6,2610 га, сіножаті 56,7390 га, кадастровий номер 3222080700:01:013:0018 (пункти 2.1, 2.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 536 862,22 грн.

Договір укладено строком на сім років. Право оренди виникає в орендаря з моменту державної реєстрації такого права відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 4.2.1, 4.2.2 Договору орендна плата становить 351 530,36 грн на рік, що на момент укладення Договору відповідало 65,48 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з пунктом 4.7 Договору за користування земельною ділянкою в наступних періодах строку його дії орендна плата вноситься щомісячно не пізніше п`ятого числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням щорічного індексу інфляції (коефіцієнта індексації), а також після проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки у зв`язку зі спливом строку її актуальності у строки, встановлені законодавством України.

Відповідно до пункту 9.1.1 Договору орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з пунктом 9.4 Договору орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату в порядку, встановленому Договором.

Відповідно до пункту 13.1 Договору за невиконання або неналежне виконання його умов сторони несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з відповіддю Головного управління ДПС у Київській області від 05 березня 2026 року № 3966/5/10-36-04-11 на запит Вишгородської окружної прокуратури Київської області від 02 березня 2026 року № 54-1094вих-26, за даними інформаційної системи ДПС України за ОСОБА_1 обліковується податковий борг з орендної плати за землю.

Крім того, згідно з інформацією ДПС України відомості про сплату ОСОБА_1 орендної плати за період з 01 січня 2023 року по 01 лютого 2026 року відсутні.

На запит Вишгородської окружної прокуратури від 02 березня 2026 року про надання детального розрахунку заборгованості Іванківська селищна рада повідомила, що не здійснює нарахування орендної плати та не веде облік відповідної заборгованості.

Позивач, здійснюючи розрахунок заявленої до стягнення заборгованості, виходив із нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в Договорі, та застосував до неї відповідні коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель.

За розрахунком прокуратури розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати орендної плати становить 1 258 471,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 червня 2026 року.

11 червня 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на навчанні та призначено підготовче судове засідання на 30 червня 2026 року.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2026 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2026 року.

12 серпня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08 вересня 2026 року.

08 вересня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15 вересня 2026 року.

У судове засідання 15.09.2026 з`явився представник прокуратури, який просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 15.09.2026 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом ураховано, що судові повістки та копії ухвал Іванківського районного суду Київської області направлялися відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання згідно з інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, однак надіслана судом кореспонденція повернулася без вручення з відміткою уповноваженого працівника АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Дослідивши подані учасниками справи документи та матеріали, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом установлено, що між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, як організатором електронних земельних торгів, та переможцем таких торгів ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222080700:01:013:0018, розташованої за межами населеного пункту на території Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області, площею 63,0000 га, яка за цільовим призначенням належить до земель сільськогосподарського призначення.

Відповідно до умов зазначеного Договору строк оренди земельної ділянки становить сім років.

Орендна плата справляється у грошовій формі та становить 351 530,36 грн на рік, що на час укладення Договору відповідало 65,48 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Умовами Договору передбачено, що розмір орендної плати підлягає перегляду, зокрема, у разі збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням щорічного індексу інфляції (коефіцієнта індексації), проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки після спливу строку її актуальності у строки, встановлені законодавством України, а також в інших випадках, передбачених законом.

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222080700:01:013:0018 зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, викладеними в інформаційній довідці № 468776262.

У зв`язку з неналежним виконанням орендарем обов`язку зі сплати орендної плати Іванківська селищна рада листом від 11 листопада 2025 року № 06-34-3499 направила ОСОБА_1 претензію щодо наявності заборгованості зі сплати орендної плати за вказану земельну ділянку та вимагала її погашення.

У подальшому Вишгородська окружна прокуратура листом від 02 березня 2026 року № 54-1093 звернулася до Іванківської селищної ради з проханням надати інформацію щодо вжиття радою заходів, спрямованих на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати орендної плати, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того, 02 березня 2026 року заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури звернувся до Головного управління ДПС у Київській області із запитом щодо стану виконання ОСОБА_1 податкових зобов`язань зі сплати орендної плати за землю.

Згідно з відповіддю Головного управління ДПС у Київській області від 05 березня 2026 року за ОСОБА_1 обліковується податковий борг з орендної плати за землю у загальному розмірі 703 060,72 грн, нарахований відповідно до податкових повідомлень від 26 червня 2023 року та 15 серпня 2024 року.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює у виключних випадках і в порядку, визначених законом, представництво інтересів держави в суді.

Згідно із частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі відсутності такого органу.

Судом установлено, що Іванківській селищній раді було відомо про неналежне виконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати.

11 листопада 2025 року Іванківська селищна рада направила ОСОБА_1 претензію щодо погашення заборгованості за Договором оренди землі від 20 травня 2019 року.

02 березня 2026 року Вишгородська окружна прокуратура звернулася до Іванківської селищної ради з вимогою надати інформацію про вжиті заходи щодо стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення до суду.

Разом із тим компетентним органом належних заходів судового захисту майнових інтересів територіальної громади вжито не було.

За таких обставин, ураховуючи обізнаність Іванківської селищної ради про порушення майнових інтересів територіальної громади та невжиття нею самостійних заходів судового захисту, суд вважає підтвердженими передбачені статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Іванківської селищної ради.

Щодо виникнення та виконання зобов`язання зі сплати орендної плати.

Судом установлено, що 20 травня 2019 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 63,0000 га, кадастровий номер 3222080700:01:013:0018, строком на сім років.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до частини першої статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з пунктом «в» частини першої статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які визначаються відповідно до Податкового кодексу України.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Частинами першою, другою статті 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди; дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договору сторони визначили річний розмір орендної плати 351 530,36 грн, що на час укладення Договору відповідало 65,48 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Пунктом 4.7 Договору встановлено, що за користування земельною ділянкою в наступних періодах строку дії Договору орендна плата вноситься щомісячно не пізніше п`ятого числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пункту 9.4 Договору орендар зобов`язався своєчасно сплачувати орендну плату в порядку, встановленому Договором.

Разом із тим доказів належного виконання відповідачем зазначеного обов`язку матеріали справи не містять.

З відповіді Головного управління ДПС у Київській області від 05 березня 2026 року вбачається, що за ОСОБА_1 обліковується податковий борг з орендної плати за землю, а інформація про сплату ним орендної плати за період з 01 січня 2023 року по 01 лютого 2026 року відсутня.

Відповідач доказів сплати орендної плати або інших доказів, які спростовували б наведені обставини, суду не надав.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем договірного обов`язку зі сплати орендної плати суд вважає доведеним.

Щодо визначення розміру орендної плати та її індексації.

Відповідно до пунктів 2.5, 4.2.1 та 4.2.2 Договору оренди землі від 20 травня 2019 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення Договору становила 536 862,22 грн, а річна орендна плата 351 530,36 грн, що відповідало 65,48 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, сторони погодили в Договорі конкретний грошовий розмір річної орендної плати 351 530,36 грн.

Зазначення в Договорі відсоткового співвідношення орендної плати до нормативної грошової оцінки відображає спосіб визначення початкового розміру орендної плати, однак саме по собі не встановлює механізму її автоматичної щорічної зміни.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням щорічного індексу інфляції (коефіцієнта індексації).

Водночас зазначена умова Договору не передбачає автоматичного збільшення розміру орендної плати, не встановлює формули такого збільшення та не надає одній зі сторін права в односторонньому порядку змінювати погоджений Договором розмір орендної плати.

Використане сторонами формулювання «розмір орендної плати переглядається» свідчить про те, що збільшення нормативної грошової оцінки та застосування відповідних коефіцієнтів індексації є підставами для ініціювання перегляду розміру орендної плати, однак самі по собі не змінюють погодженої сторонами ціни Договору.

Згідно з пунктом 12.1 Договору зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, а в разі недосягнення згоди спір вирішується в судовому порядку.

За змістом статей 632, 651 та 654 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; зміна договору має вчинятися в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується в судовому порядку.

Таким чином, передбачене пунктом 4.8 Договору збільшення нормативної грошової оцінки з урахуванням відповідних коефіцієнтів індексації є підставою для перегляду розміру орендної плати, однак результат такого перегляду має бути оформлений у передбаченому Договором та законом порядку шляхом письмової зміни умов Договору за взаємною згодою сторін або на підставі відповідного судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів того, що орендодавець звертався до відповідача з пропозицією про внесення змін до Договору в частині розміру орендної плати, що сторони укладали відповідну додаткову угоду або що розмір орендної плати був змінений судовим рішенням.

Не надано також доказів існування іншої юридичної підстави, яка відповідно до умов Договору або імперативних приписів закону зумовлювала б автоматичну зміну погодженого сторонами грошового розміру орендної плати.

Натомість прокурором здійснено арифметичне збільшення нормативної грошової оцінки, зазначеної в Договорі 2019 року, шляхом застосування щорічних коефіцієнтів індексації та на підставі такого розрахунку відповідно збільшено розмір орендної плати.

Суд не приймає такий розрахунок у частині збільшення орендної плати, оскільки його застосування фактично призводить до зміни погодженої сторонами ціни Договору без дотримання встановленого пунктом 12.1 Договору порядку внесення змін до його умов.

Щодо розміру заборгованості.

Прокурор просить стягнути з відповідача 1 258 471,40 грн заборгованості зі сплати орендної плати, визначаючи її розмір із застосуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Суд не погоджується із зазначеним розрахунком у повному обсязі з огляду на таке.

За змістом пунктів 288.1, 288.4 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а розмір та умови внесення орендної плати встановлюються в договорі оренди між орендодавцем та орендарем.

Пунктом 289.1 статті 289 Податкового кодексу України передбачено використання нормативної грошової оцінки земельних ділянок для визначення розміру податку та орендної плати.

Разом із тим зазначені положення законодавства необхідно застосовувати у взаємозв`язку з умовами конкретного договору оренди землі.

Умовами Договору від 20 травня 2019 року сторони прямо погодили річний розмір орендної плати у грошовому вираженні 351 530,36 грн.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням щорічного коефіцієнта індексації.

Отже, буквальний зміст цієї умови Договору свідчить про погодження сторонами підстави для перегляду розміру орендної плати, а не про встановлення механізму її автоматичного щорічного збільшення без внесення відповідних змін до погодженого сторонами розміру орендної плати.

При цьому Договір не містить формули, відповідно до якої визначений пунктами 4.2.1, 4.2.2 розмір орендної плати автоматично змінюється щороку шляхом множення на коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки.

Вирішальне значення для правильного вирішення спору має зміст конкретного Договору та погоджений сторонами механізм зміни розміру орендної плати.

У цій справі сторони визначили конкретний розмір річної орендної плати 351 530,36 грн, а пунктом 4.8 Договору передбачили саме її перегляд у разі настання визначених Договором обставин.

Водночас пунктом 12.1 Договору сторони прямо встановили, що зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, а в разі недосягнення згоди спір вирішується в судовому порядку.

Отже, системне тлумачення пунктів 4.2.1, 4.2.2, 4.8 та 12.1 Договору свідчить про те, що сторони погодили конкретний річний розмір орендної плати 351 530,36 грн, а збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням відповідних коефіцієнтів індексації визначили не як підставу для автоматичної зміни розміру орендної плати, а як підставу для її перегляду.

Матеріали справи не містять доказів того, що у спірний період сторони здійснили передбачений Договором перегляд розміру орендної плати та оформили його письмовою додатковою угодою.

Відсутні також докази ухвалення судового рішення, яким було змінено відповідну умову Договору, або наявності іншої передбаченої Договором чи законом юридичної підстави для автоматичної зміни погодженого сторонами розміру орендної плати.

Сам по собі факт установлення законодавством коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель не свідчить про автоматичну зміну погодженого сторонами грошового розміру орендної плати за конкретним Договором.

За таких обставин, застосований прокурором розрахунок фактично призводить до щорічної автоматичної зміни ціни Договору шляхом арифметичного множення нормативної грошової оцінки на відповідні коефіцієнти індексації, хоча такого механізму Договором не встановлено, а передбаченого Договором письмового оформлення зміни його умов сторонами не здійснено.

Тому суд не вбачає правових підстав для застосування при визначенні заборгованості запропонованого прокурором механізму збільшення річної орендної плати до 369 465,79 грн, 413 801,68 грн, 446 905,81 грн та 482 658,28 грн відповідно.

Натомість при визначенні розміру невиконаного відповідачем зобов`язання суд виходить із установленого безпосередньо Договором та не зміненого сторонами у встановленому порядку річного розміру орендної плати 351 530,36 грн.

Заявлений прокурором період стягнення фактично охоплює 36 місяців з квітня 2023 року по березень 2026 року включно.

Отже, розмір орендної плати, належної до сплати за зазначений період, становить:

351 530,36 грн ? 3 роки = 1 054 591,08 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми повністю або частково матеріали справи не містять.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 1 054 591,08 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас різниця між заявленою прокурором сумою 1 258 471,40 грн та встановленою судом заборгованістю 1 054 591,08 грн становить:

1 258 471,40 грн 1 054 591,08 грн = 203 880,32 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 203 880,32 грн ґрунтуються на збільшенні договірного розміру орендної плати шляхом застосування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки без здійснення передбаченого Договором перегляду розміру орендної плати та без оформлення відповідної зміни умов Договору в письмовій формі, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 1 054 591,08 грн.

Щодо позовної давності

Посилання позивача при визначенні періоду стягнення на загальну позовну давність тривалістю три роки саме по собі не є підставою для застосування судом наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідач у судові засідання не з`явився, відзиву на позов не подав та із заявою про застосування позовної давності до суду не звертався.

Отже, правових підстав для застосування судом позовної давності за власною ініціативою немає.

Водночас відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вирішує спір у межах заявлених позовних вимог та не вправі самостійно виходити за визначений позивачем період стягнення.

Тому розмір заборгованості визначається судом виключно за заявлений прокурором період з квітня 2023 року по березень 2026 року включно.

Щодо судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене з відповідача на користь Київської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15 818, 87 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 76, 137, 141, 258, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Іванківської селищної ради заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 1 054 591,08 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 15 818,87 грн.

4.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Прокуратура: Заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області (адреса: вул. Кургузова, 13, м. Вишгород, Київської області).

Позивач: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області (ідентифікаційний код 04358000, адреса: вул. І. Проскури, 7, с-ще Іванків, Вишгородського району, Київської області).

Відповідач: ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Повний текст складено та підписано 17.09.2026.

Суддя Віталій МОВЧАН