Court ruling № 139816665, 17.09.2026, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/5522/26

Провадження № 6/442/130/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гарасимків Л.І.

з участю секретаря Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Позика"" за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс, боржника ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з примусового виконання виконавчого напису.,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Позика" Кролевець Р.І., звернувся до суду із заявою за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс, боржника ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс, у виконавчому провадженні № 67107094 з примусового виконання виконавчого напису № 36158 вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс «, заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Позика"

Так, вказав, що 15.02.2019 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю « Манево швидка фінансова допомога» кредитний договір №225252535

22.05.2021 року приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна видала виконавчий напис № 36158 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

12.10.2021 року приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67107094 з примусового виконання виконавчого напису № 36158 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Манево швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого підписали Реєстр прав вимоги №32 від 25.06.2019 року за яким від первісного кредитора до ТзОВ « Таліон плюс» відійшло право грошової вимоги до Боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, на виконання якого підписали Реєстр прав вимоги № 5 від 16.04.2021 року за яким від Товариства з обмеженою відповідальністю « Таліон плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс відійшло право грошової вимоги до Боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

16.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Позика" укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відійшло право грошової вимоги до Боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги № 1 від 16.10.2025 року.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Позика" набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконані у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., перебуває виконавче провадження № 67107094 з примусового виконання виконавчого напису № 36158 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Виконавче провадження за вказаним виконавчим написом було відкрито 12.10.2021 року, та станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження перебуває на виконанні.

28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Манево швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого підписали Реєстр прав вимоги №32 від 25.06.2019 року за яким від первісного кредитора до ТзОВ « Таліон плюс» відійшло право грошової вимоги до Боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, на виконання якого підписали Реєстр прав вимоги № 5 від 16.04.2021 року за яким від Товариства з обмеженою відповідальністю « Таліон плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс відійшло право грошової вимоги до Боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

16.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Позика" укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відійшло право грошової вимоги до Боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги № 1 від 16.10.2025 року.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Позика" набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертої статті 379 КАС України зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20), від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20), від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII (далі Закон №3425-XII ).

Згідно зі ст. 87 Закону №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому, суд зазначає, що заявник фактично просить змінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса, а тому, як новий кредитор не позбавлене можливості звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав і з дотриманням відповідних правових вимог.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 липня 2022 року по справі № 186/545/21.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки ЦПК України не передбачає порядок заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса, - подана заява є безпідставною та не обґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Позика"" за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс, боржника ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з примусового виконання виконавчого напису - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: Л.І. Гарасимків