Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №751/4892/26
Провадження №2/751/2309/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Соколовського В.В.,
представника позивача Кушнеренка Є.Ю.,
представника відповідача Кобища М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68) про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Кушнеренко Є.Ю. в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» і просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 18.02.2026 в частині задоволення акту про порушення від 26.12.2025 №543/12-2025, визнання протиправним донарахування ОСОБА_1 відповідачем обсягів природного газу на суму 42476 гривень 89 копійок.
Ухвалою судді від 16.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і призначено справу до розгляду на 16 вересня 2026 року.
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що Чернігівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» не може бути стороною у справі.
Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував. Просив надати час для заміни відповідача по справі.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» є відокремленим підрозділом ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 45355956); юридична особа ТОВ «Газорозподільчі мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200) знаходиться за адресою: м. Київ вул. Шолуденка, 1.
Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною-процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі №760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підстави для заміни первісного відповідача належним відповідачем на даній стадії судового розгляду відсутні, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю. К. Овсієнко
The court decision No. 139813629, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 16.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 751/4892/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: